• 中華民國刑法 第 2 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 2 條(81.05.16)
• 貪污治罪條例 第 2 條(81.07.17)

連續數行為而犯同一之罪名者，以一罪論，刑法第五十六條定有明文，則
當連續犯罪之際，遇刑法有變更時，其一部涉及舊法，一部涉及新法者，
即應依最後行為時之法律處斷，縱如上訴意旨所稱，被告自民國二十六年
起充當保長，至二十八年止，連續浮派公款侵占入己，則其犯罪行為已連
續至懲治貪污暫行條例施行以後，已無適用刑法處斷之餘地。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第三八六六號
    上  訴  人  河南高等法院第三分院檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  任  傑（即任世傑）
上列上訴人等因被告瀆職、侵占等罪案件，不服河南高等法院第三分院中華民國二十
九年五月十日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件分二部論斷如左：
（一）檢察官上訴部分：
上訴意旨略稱：原判認定被告充任保長，係自民國二十七年廢曆後七月起至二十八年
三月間止，而其被訴浮收、濫派、侵占公款各情，又均在此時期，是其所觸犯者為懲
治貪污暫行條例第三條第一項第二、第三款之罪，依該條例第八條，非通常法院所能
受理云云。惟查告發人員升榮、劉長昇、吉生傑等之告發及第一審之認定，均以被告
自民國二十六年充任保長以來，先後奉聯保處令派洋八百二十三元四角，伊竟在各花
戶派洋一千七百八十一元三角，浮派九百五十七元四角，概為侵占入己云云，是被告
觸犯連續侵占罪，查懲治貪污暫行條例於二十七年六月二十七日公布施行，而被告犯
罪尚有在該條例施行前者，依刑法第二條但書自應適用最有利於行為人之法律處斷，
原判遽予不受理之判決，實有未當等語。本院按：連續犯罪，遇刑法有變更時，其一
部涉及舊法，一部涉及新法者，應依最後行為時之法律處斷，此為當然解釋，縱如上
訴意旨所稱，被告在民國二十六年已有充保長浮派公款情事，然上訴意旨既認為與二
十七、八兩年之侵占公款為連續犯罪，則因懲治貪污暫行條例之施行，已無適用刑法
本條處斷之餘地，況據告發人劉長昇、吉生傑在原審供稱：「他（指被告）民國二十
七年後七月接事當起保長」云云，則奉令派洋，何能在民國二十六年，是其告發狀及
第一審判決所敘被告自民國二十六年充保長，奉令派款浮派九百餘元等情，顯有錯誤
，原判決認為被告充保長在民國二十七年廢曆後七月至二十八年三月，浮收、濫派、
侵占公款均在此時期以內，觸犯懲治貪污暫行條例上所定罪名，非普通法院所能審判
，因而為不受理之諭知，於法自無違誤。上訴不能認為有理由。
（二）被告上訴部分：
查刑事上訴期間為十日，自送達判決書後起算，此在刑事訴訟法第三百四十一條已有
明文規定。本件被告因妨害自由等情，經原審判決後，於民國二十九年五月二十四日
將判決書送達與該被告收受，有附卷之送達證書可據，由其翌日起算至同年六月三日
，即為上訴期滿，乃該被告於六月八日始具狀提起上訴，顯已逾越法定期間，按之上
開規定，自屬違背法律上之程式。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項、第三百八十七條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年     十二     月     三十     日

1.本則判例，依據最高法院民國 94 年 9  月 27 日 94 年度第 14 次刑
  事庭會議決議，加註：
  本則判例保留，並加註「應注意新刑法已修正，刪除連續犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。