• 中華民國刑法 第 53、278 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 53、278 條(81.05.16)

（一）上訴人所犯妨害自由一罪，已於本案傷害罪之起訴前確定，二罪既
      應併罰，自應於本案確定後，由檢察官聲請定其應執行之刑，方為
      適法，原判決將另案確定之判決，在本案內定其執行刑，自屬錯誤
      。
（二）原判決以上訴人實施傷害時，竟將木棍插入某女陰戶，認為有使人
      受重傷之故意，雖結果未達重傷之程度，亦應負使人受重傷未遂之
      罪責，自無不合。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第三四二一號
    上  訴  人  甲○○（即甲○甲）
上列上訴人因傷害案件，不服廣西高等法院第七分院中華民國二十九年三月五日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑暨刑之執行部分撤銷。
甲○○使人受重傷未遂，處有期徒刑二年六月。
    理      由
本件原判決認定上訴人於民國二十八年七月十八日清晨，因見義女乙○○身藏法幣，
疑係賣姦所得，加以毆責，是日晚間深恐乙○○挾恨私逃，即將乙○○綑於樓梯之上
，嗣以香火、火叉、木棍將乙○○肚腹、四肢、左腮等處燒烙及毆打，並用木尖插入
乙○○陰戶成傷等情，係以驗明乙○○肚腹、四肢、左腮等處受有木器傷、燒烙傷六
十餘處，陰戶有木棍插傷，斜長一寸、寬八分，深透內，處女膜已破，皮爛有膿之傷
單所載，及乙○○之指訴前情，街鄰陳韋氏、陳張氏、黃陳氏、黎振威等之證言，並
參核上訴人之自白，為其所憑之證據。上訴意旨略謂：上訴人接乙○○擬作姪媳，待
之如同親生，並未加以虐待，因其偷竊法幣，本於家庭訓導，責罵幾句，以儆下次，
並未燒烙、毆打，有鄰居蘇步陞之妻可證。詎乙○○之父丙○○意欲轉賣其女，遂刁
唆伊女咬供，實則其陰戶之傷係修整晒樓，失足跌下所致，其身上之傷，係丙○○用
豆角班貓擦傷起泡而成，因此於告訴後兩人良心發現，自願撤回，經為不起訴處分在
案，嗣後丙○○聽人教唆，反悔抗告，並買服其家族丁○○等偽證，又復提起公訴。
原審不察，竟判氏傷害罪，執行有期徒刑七年，難以甘服等語。查上訴人用香火、火
叉、燒烙乙○○身體，並加毆打，復用木棍插其陰戶致傷，迭經乙○○歷歷述明，核
與傷單所載受有燒烙、木器、木棍等傷相符，而證人陳韋氏、陳張氏、黃陳氏、黎振
威又一致結證，上訴人確有燒烙毆打乙○○之事無異，即上訴人亦自承有用小棍打她
，拿香火嚇她之語，則上訴人傷害乙○○之事實，就上述供證，自足認定謂其陰戶係
由跌傷所致，身體係班貓等物擦傷所成，顯與所驗不符。此項辯解既不足信，則所謂
有鄰居蘇步陞之妻知其未加虐待之反證，自亦不能推翻上開之積極證據，因此原審不
傳蘇妻訊問，亦不能謂其未盡調查能事。而原判決既未採有丁○○之供證，尤不能以
買囑丁○○偽證，而為指摘。至乙○○、丙○○撤回告訴，經為不起訴處分，固屬有
卷可稽，惟本案係聲請再議後，重施偵查起訴，而原判決所論使人受重傷之罪，又非
告訴乃論，自亦不能以重行起訴而謂係不合於法。原審以上訴人實施傷害時，竟將木
棍插入乙○○之陰戶，認為有使人受重傷之故意，雖結果未達重傷之程度，亦應負使
人受重傷未遂之罪責，固無不合。惟查，上訴人之犯罪，係因乙○○身懷法幣，疑為
賣姦所得，加以儆戒而起，乙○○之受傷亦已醫治得痊，審酌罪情尚非重大，原審不
予按未遂犯之減輕科處，竟科以有期徒刑六年，自嫌過重。上訴意旨執此不服，尚非
全屬無理。又查，上訴人將乙○○綑綁，原審認為係防其逃走，與傷害行為不生方法
、結果之關係，應行併罰，雖亦無不當，惟查其妨害自由之有罪判決，已於本案重行
起訴之前確定，自應俟本案確定後，由檢察官聲請定其執行之刑，方為適法，原判決
將另案確定之判決，在本案內定其刑之執行，亦屬錯誤。自應由本院將原判決關於罪
刑及刑之執行部分撤銷改判，並按未遂減輕二分之一科處，以示平允。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百七十
八條第三項、第一項、第二十六條前段，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年     十一     月    二十九    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。