• 中華民國刑法 第 320 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 320 條(81.05.16)

侵占罪之成立，以侵占之物本屬自己所持有為要件。若將他人持有物移歸
自己持有，即屬竊盜行為，不得謂為侵占。上訴人以洋車代某甲拉運籮籃
等物，由某甲尾隨於後，其籮籃等物仍係某甲所持有，該上訴人乘其照顧
不及之時，拉至家中私自變價花用，自係竊取他人之動產，不能論以侵占
業務上持有物罪。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第三三七八號
    上  訴  人  楊可通
上列上訴人因侵占業務上持有物案件，不服浙江高等法院第一分院中華民國二十八年
十一月二十七日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原審及第一審關於刑事部分之判決均撤銷。
楊可通竊取他人之動產，處有期徒刑六月。
    理      由
原判決認定上訴人於本年（即二十八年）六月二日，由李實甫僱其洋東運載圓籮一隻
、腳籃一隻，詎拉至中途，上訴人竟將籮籃拉往家中，取出揩巾一百七十餘打、單面
毯三十餘套，售與樂清縣周阿淦家，得價一百八十元之事實，係以上訴人在永嘉縣警
察局供認：「那日李實甫有圓籮一隻、腳籃一個，由擔夫放在我車內，拉至康樂坊橫
井巷，等了一時，諒他（指李實甫）沒有來，所以代他拉在家裡去了，圓籮、腳籃裡
面有花巾一百六十多打，是我自己賣與樂清黃大橋，堂上周地方、周阿淦家，得洋一
百八十元，錢是二次給我的」等語，及第一審囑託樂清縣司法處調查，周阿淦確有收
受上訴人花巾之事，並經周阿淦在另案中向永嘉縣警察局供明：「本年（指二十八年
）六月間，我與鄭祥總二人向楊可通買來花巾一百七十打，每打一元五角，共付國幣
二百五十五元」等情，為其所憑之罪證，核與證據法則尚無違背。上訴意旨僅以告訴
人李實甫誣告及偵緝隊李金堂偽證等，空言指摘原判決不當，殊無可採。惟查，侵占
罪之成立，以侵占之物本屬自己所持有為要件。若將他人管理範圍內之物移入自己管
理範圍之內，即屬竊盜行為，要不得謂為侵占。本件上訴人以洋車代李實甫拉運籮籃
等物，當時由李實甫尾隨於後，其籮籃等物尚在李實甫管理範圍以內，該上訴人乘李
實甫照顧不及之時，將所運各物拉至家中私自變賣，得價花用，依照上開說明，自應
成立竊取他人之動產罪。乃第一審判決論處上訴人以侵占業務上持有物罪刑，原判決
亦未加糾正，率予維持，顯有未當，應由本院以職權撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第三百二十
條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年     十一     月    二十一    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。