• 中華民國刑法 第 2 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 2 條(81.05.16)

（一）上訴人強捉某甲頂替兵役，在行為當時固應成立刑法之妨害自由罪
      ，及違反兵役法治罪條例之使人頂替兵役罪，但妨害兵役治罪條例
      現已施行，違反兵役法治罪條例業經廢止，此種行為，新條例第六
      條第一項已有處罰之規定，自應依刑法第二條第一項定其應適用之
      法律。
（二）上訴人身任保長，奉令辦理兵役，乃收受賄賂，代為僱人頂替，在
      行為時之法律，固犯懲治貪污暫行條例第三條第一項第二款及違反
      兵役法治罪條例第六條之罪，但辦理兵役人員，對於違背職務之行
      為收受賄賂，因而為違背職務之行為及使人頂替兵役者，在民國二
      十九年六月二十九日公布之妨害兵役治罪條例第五條第三項及第十
      五條第一項已有處罰明文，自應依刑法第二條第一項規定，比較新
      舊各法，定其應適用之法律。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第二七三九號
    上  訴  人  易錫安
上列上訴人因違反兵役案件，不服江西高等法院袁宜臨時庭中華民國二十八年十一月
二十五日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審關於易錫安罪刑部分之判決均撤銷。
易錫安連續收受賄賂因而為違背職務之行為，處有期徒刑五年。
收受之賄賂共八十五元追徵、沒收。
    理      由
本件上訴人充○○第○區第十六保保長，民國二十七年舊曆七月向應服兵役之廖光斗
商談得其法幣七十二元，以三十七元代為僱用廖光發頂替兵役，上年舊曆二月又收受
易汝初法幣六十元，適廖光發因病請假回籍，復以三十元僱廖光發代易汝初頂替兵役
，同年同曆正月吳鏡安應服兵役，上訴人亦曾收受法幣二十元，強捉吳外生代吳鏡安
頂替兵役，此項事實業經廖光斗、易汝初、吳鏡安、吳楊氏等到案證明無異，上訴人
應構成犯罪自無疑問。惟查，上訴人強捉吳外生頂替兵役，在原審判決時固應成立妨
害自由罪，但妨害兵役治罪條例現已施行，違反兵役治罪條例業經廢止，此種行為，
實觸犯新條例第六條第一項之罪，原判以違反兵役治罪條例第六條及刑法第三百零二
條第一項論科，已屬無可維持，況廖光斗等因上訴人之要求而行賄，初非墮於詐術，
上訴人收受賄賂代廖光斗等僱人頂替兵役，自屬收受賄賂因而為違背職務之行為，原
判就詐欺取財從一重處斷，亦欠允協。查妨害兵役治罪條例第五條第一項、第二項對
於辦理兵役人員收受賄賂，因而為違背職務之行為，定有處罰明文，上訴人身任保長
，奉令辦理兵役，乃迭次收受賄賂，為他人僱人頂替，當然成立該條項之罪，其行為
後法律已有變更，應由本院將兩審判決一併撤銷，適用刑法第二條第一項但書，另行
改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款、第三款，妨害兵
役治罪條例第五條第一項、第二項、第六條第一項，刑法第二條第一項但書、第五十
五條、第五十六條、第三百零二條第一項、第一百二十二條第一項、第二項、第四項
，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      九      月      七      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。