• 中華民國刑法 第 14、276 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 14、276 條(81.05.16)

上訴人等分任浴室正副經理，該浴室鳩工添裝水箱，加高煙囪後，翌日午
後四時許即鍋爐爆炸，沖倒房屋傷斃浴客多人，該上訴人等苟非對於此項
鍋爐之設備有所未周，或就燒鍋工人之使用火力未盡注意責任，即難謂有
業務上之過失行為，至雇用工人失當，不過為此次出事之遠因，未便即執
為其過失致人於死之論據。

最高法院刑事判例                                    二十九年上字第二六九號
    上  訴  人  劉永祿
                趙國隆
上列上訴人等因過失致人死案件，不服江蘇高等法院第五分院中華民國二十五年十一
月十六日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發交江蘇高等法院。
    理      由
按刑法上之過失犯，以行為人對於構成犯罪事實之發生，按其情節應注意並能注意，
而不注意為成立要件，在刑法第十四條第一項已有規定。是行為人違背注意義務與構
成犯罪之事實發生，必須具有相當因果關係，始應負過失犯責任，極為明瞭。本案上
訴人等在南京○○浴室分任正副經理，該浴室於民國二十五年四月十九日夜間鳩工添
裝水箱，加高煙囪，至翌日午後完工升火，迨四時許即鍋爐爆炸，沖倒房屋傷斃鄭小
寶等十九人，均為不爭之事實，上訴人等對於此種死亡結果之發生，是否應負業務上
之過失責任，即應以其違背注意義務與所發生之死亡結果有無相當因果關係為斷。據
原判決所認鍋爐爆炸之原因，係由浴客集急需熱水使用，燒鍋工人祇得加緊升火所
致，如果不誤，該上訴人等係在浴室充任經理，苟非對於此項鍋爐作用之設備有所未
周，或就燒鍋工人之使用火力未盡注意責任，尚難謂有業務上之過失行為。原判決所
持見解謂：浴室之工友應否雇用解除，屬於正副經理之權限，上訴人等對於不忠職務
之燒鍋工人事前失察，該工友同疏忽職務所生之禍害，即難辭連帶罪責，以及添裝水
箱加高煙囪，甫於午後二時竣工，上訴人等並不停止營業，因時間迫促趕煮熱水應用
，以致肇禍云云。本院查：上訴人等充任經理，雇用工人失當，不過為此次出事之遠
因，未便即執為其過失致人死之論據，至當時鍋爐爆炸據原審引用帳房方蔚雲之證言
，固稱：「午後二時裝好（指水箱煙囪工程）即裝水發火，因浴客來到，楊子湘催促
燒火，大約煤多火大，以致爆炸，但上訴人等所稱前項鍋爐原設有防止危險之熱度表
，因燒鍋工人不顧該表之熱度如何，加多火力以致肇禍等情，如屬非虛，則該浴室之
鍋爐爆炸傷斃多人，自係燒鍋工人玩忽業務上之必要注意而發生，縱令上訴人等於裝
設水箱等工程完竣後並未停止營業，致有時間迫促趕煮熱水情事，而燒鍋工人苟已注
意熱度表之限制，仍不致釀成事端，是上訴人等前項行為與事變發生尚無相當因果關
係，即仍難繩以過失致死之罪責。原審並未就上訴人等經辦之水箱、煙囪各工程是否
未臻完善與當時鍋爐爆炸之原因有關，該項鍋爐是否確有熱度表之設備，燒鍋工人之
使用火力過度是否為經理注意力之所能及，逐細詳予推求，以明其責任之所在，乃僅
憑上述見解論處罪刑，自屬理由未備。上訴意旨就此點指摘，不能認為無理由。再本
案第二審之管轄已有變更，應予發交江蘇高等法院，更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      一      月    二十六    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。