• 中華民國刑法 第 325 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 325 條(81.05.16)

某甲所搶奪之皮箱衣物，雖係其父母之遺產，與某乙等有共同繼承之權，
但在未經分授，尚由某乙等保管之際實施搶奪，仍應負刑法上搶奪罪責。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第二六四六號
    上  訴  人  四川高等法院第一分院檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  陳玉安
                許明秀
上列上訴人等因被告等搶奪案件，不服四川高等法院第一分院中華民國二十八年十二
月四日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於搶奪及刑之執行部分撤銷。
搶奪部分，發回四川高等法院第一分院。
陳玉安、許明秀之上訴均駁回。
    理      由
本件原判決認定上訴人即被告陳玉安、許明秀共同搶奪許明章家皮箱衣物之事實，係
以許明秀在武勝縣政府及第一審之自白，暨許明章之姊段許氏之供述，為其所憑證據
，雖許明秀所搶奪之皮箱衣物，係其父母許榮德、許舒氏之遺產，有與許明章等共同
繼承之權，但在未經分受前，尚屬公同共有，原判決基此理由認許明秀擅自搶奪，應
負搶奪罪責，亦非無見。惟許明秀至許明章家，先與許明章發生衝突，摔毀磁碗什物
，並將段許氏咬傷，經段許氏投憑保甲後，始逕向屋內搶奪皮箱衣物，至門口時陳玉
安聞聲趕至，即將皮箱衣物接取，存於附近處所，此為原判決所確認之事實。似許明
秀搶奪行為係臨時起意，陳玉安於許明秀犯罪行為完成後始接取其贓物，如果陳玉安
事前並無與許明秀共同搶奪之意思聯絡，僅臨時為其接取贓物寄存於附近處所，祇應
成立刑法第三百四十九條第二項之罪名，縱原判決以陳玉安與許明秀因意圖取得許家
財產前，被許家尋事，認陳玉安有共同搶奪之犯意，但查許明秀與許明章原有繼承遺
產糾葛，其前往許家尋事是否僅在爭分遺產，抑自初即有搶奪之意思，事實尚欠明瞭
，因而陳玉安在附近茶館等候，果否有共同搶奪之犯意聯絡，殊有待於推求，原審遽
予論處陳玉安共同搶奪之罪刑，並認許明秀為共同搶奪之正犯，均屬於法有違。檢察
官上訴意旨執此而為指摘，應認為有理由。再上訴人即被告陳玉安、許明秀於民國二
十九年一月十三日收受原審判決，有附卷送達證書可稽，從其送達之翌日起算至同年
月二十九日（扣除自武勝縣至原法院在途期間六日），即屆滿十日上訴期間，乃陳玉
安、許明秀收受檢察官上訴理由書後，始於同年二月九日具狀聲明不服之意旨，顯已
逾越刑事訴訟法第三百四十一條之上訴期間，自難認為合法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十七條，判
決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      九      月     十三     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。