• 中華民國刑法 第 302 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 302 條(81.05.16)

某甲於某日將某氏私禁於室後，又遷入場園屋內，派人輪流把守，禁至某
日，始行放出，其私禁地點，雖有分別，而私禁行為並未間斷，仍為包括
的一個實行行為之繼續，祇應論以單純一罪。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第二五五三號
    上  訴  人  丁○○
    被      告  甲○○
                乙○○
                丙○○（即丙○丙）
上列上訴人因自訴被告等妨害自由案件，不服山東高等法院中華民國二十六年九月二
十三日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於甲○○連續私行拘禁罪刑部分撤銷。
甲○○私行拘禁，處有期徒刑三月。
其他上訴駁回。
    理      由
上訴意旨略稱：被告甲○○、乙○○將氏閉置室中，就原審認定事實，自二十五年舊
曆五月二十八日至是年七月十五日，已四十餘日，並施以暴虐毆傷，其行為之殘忍已
可概見，乃原審僅處甲○○三月之徒刑未免輕縱，甲○○與乙○○夥謀加害，將氏私
禁而又遷入於場園之暗室，其應得之罪與甲○○原無首從之分，不然其對氏實施兇毆
與私禁，豈甲○○一人之所能為，原審不察，僅以與甲○○等有利害關係之魏炳章不
為證明，即予判其無罪，自難甘服。又被告等均為夥謀營利，串妥將氏價賣之人，該
項事實原判業已認定，不過以氏未能如期告訴，遂為不受理之判決，不知氏被賣與戊
○○後，即受戊○○之監視不能脫身，焉能如期告訴，而原判反謂氏在戊○○家泰然
居住，非無不得告訴之機會，殊屬錯誤云云。本院查：原判決認定被告甲○○私禁上
訴人之事實，並無暴虐毆傷之行為，則其審酌犯情量處刑期三月，於法尚無不合。至
被告乙○○並未參與犯罪，不僅就魏炳章、戊○○之供述不能證明，即據村長王寶筠
之述詞，亦謂該被告彼時不在家係在○○木廠等語，原審就其被訴私行拘禁部分諭知
無罪，亦於法無違誤。關於上訴人指訴被告等營利略誘一節，係與刑法第二百九十八
條之規定相當，該條之罪依同法第三百零八條第一項須告訴乃論，是項告訴期間，依
刑事訴訟法第二百十六條第一項，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起於六個月
內為之，逾期告訴，依同法第二百九十五條第三款應諭知不受理之判決，此項規定依
同法第三百三十五條為自訴程序所準用，原審以上訴人被被告等強行價賣之時在民國
二十五年廢曆七月十五日（即國曆八月三十一日，原判誤作為六月二十三日），其於
是日即已知悉犯人，乃遲至二十六年六月五日始行向第一審具狀自訴，顯已逾越六個
月之告訴期間，因予諭知不受理，按之上開說明亦屬適法。上訴人雖以受戊○○之監
視不能脫身為辯解，果屬實情，據上訴人在原審稱係二十六年陰曆二月十幾日偷跑出
來的，何以不即時告訴，殊難自圓其說，前開意旨委非足採。惟查，原判決於甲○○
部分所認私行拘禁之事實略載，民國二十五年廢曆五月二十八日將丁○○私禁於室後
，又遷入場園屋內，屢次派人輪流把守，禁至同年廢曆七月十五日，始行放出等語，
是其私禁之地點，雖有分離，而私禁之行為尚未底止，仍為實行行為之繼續，故其前
後繼續行為，係包括的成為一個犯罪行為，祇應論以單純一罪，與連續犯之前後數個
行為本可分離而各別獨成一罪者不同，原判決認為連續犯依刑法第五十六條論處，其
適用法則自有未當，應由本院依法將該部分撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第三百零二
條第一項，刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      九      月      二      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。