• 中華民國刑法 第 55、302 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 55、302 條(81.05.16)

（一）縣政府命令徵送之運輸伕，既限於乙級壯丁，則奉令辦理者，自應
      徵送該級之人，及上訴人明知某甲並非乙級壯丁，故意以強暴方法
      將其徵送，自難解免妨害自由罪之成立。
（二）刑法第三百零二條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，
      故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律
      別有處罰較重之規定 (例如略誘及擄人勒贖等罪)，應適用各該規
      定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而
      其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不
      應再依同法第三百零四條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨
      害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收
      ，不能以其目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為
      係觸犯刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之二罪名，
      依同法第五十五條，從一重處斷。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第二三五九號
    上  訴  人  張興章
上列上訴人因妨害自由案件，不服浙江高等法院第三分院中華民國二十八年十一月二
十三日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
張興章連續以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑六月。
    理      由
本件上訴人張興章係上虞縣○○鄉第一保保長，於上年五月十九日奉令徵送運輸伕，
當將保內年滿四十九歲之住戶歐友賢，強行捕送該管鄉公所，經鄉長詢悉歐友賢已逾
乙級壯丁年齡予以退回，同月三十日復奉令徵送該上訴人仍將歐友賢拿送章鎮區署，
輾轉解至紹興團管區，經該團管區剔退回縣，此為原判決確認之事實。上訴意旨，對
於此項事實之認定並未加以否認，惟略稱：（一）縣府命令徵送運輸兵既未指定姓名
，則保長自有自由選擇之權。（二）歐友賢報名楊文炎時係附居，迨報名歐友賢係自
居，因當時未曾注意故未檢舉。（三）歐友賢之被退回，純係出於欺矇之所致，並非
確實逾齡，觀於縣府將其轉送團管區充當常備兵即可證明。（四）第二次徵送係奉金
仲和鄉長面諭，因鄉長已知被徵送人之姓名，故將歐友賢逕送區署不再經由鄉公所轉
送。（五）原審係採取王委員之調查報告為判決基礎，不知王委員之報告係根據歐徐
氏之陳述，一面之詞何足為憑等語。本院核閱卷宗，上虞縣政府命令徵送運輸伕雖未
指定姓名，但被徵者既限於乙級之壯丁，則奉令辦理徵役者，自應將適合於乙級壯丁
年齡之人徵送，始於法無違，乃上訴人明知歐友賢並非乙級壯丁，故意連續以強暴方
法將其徵送，自難解於妨害自由罪之成立，至謂歐友賢被徵送時並未逾齡，其在戶口
名冊上所載年齡係屬虛報，以及第二次將其徵送係奉金仲和鄉長之命令云云，經原審
質之金仲和既否認其事，此外亦無何等憑據足為歐友賢並未逾齡之證明，空言爭辯尤
無可採，原審以上訴人之行為應成立連續妨害自由罪，並以上訴人身充保長假借職務
上之機會以犯罪，應依法加重其刑，尚非無見，上訴意旨所指摘之各點，均難認為有
理由。惟查，刑法第三百零二條之妨害自由罪，固不以行為人具有一定之目的為其成
立要件，但行為人具有一定之目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處
罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，並非當然在排
除適用之列，故被告雖有使人行無義務之事，或妨害人行使權利，如其強暴脅迫之行
為已達於剝奪人之行動自由之程度，除成立本罪外，自不應再依同法第三百零四條論
處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人之行動
自由之高度行為所吸收，殊無可疑。原審以上訴人以非法方法剝奪人之行動自由，其
目的係在使人行無義務之事，認為係觸犯刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第
一項之二罪名，應依同法第五十五條從一重處斷，揆之上述說明，自係違誤。上訴意
旨雖未指摘及此，但援用法令之當否為第三審法院得依職權調查之事項，原審判決用
法既屬不當，自應由本院依職權予以改判，以資糾正，並審核情節酌處以相當之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第三百零二
條第一項、第一百三十四條、第五十六條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      八      月      二      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。