• 中華民國刑法 第 55、298 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 55、298 條(81.05.16)

略誘罪原包括詐誘與掠取人身之行為，故妨害被誘人之行動自由，已構成
略誘之內容，無另行論罪之餘地。被告等將某女誘至店內關禁，其關禁即
屬略誘行為之繼續，不應於略誘罪外，更論以私行拘禁之牽連罪名。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第二三○五號
    上  訴  人  甲○○
                乙○○
    原審辯護人  鍾華庭  律師
上列上訴人等因妨害家庭案件，不服江西高等法院第一分院中華民國二十八年十一月
六日第二審判決，由原審之辯護人代為上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回江西高等法院第一分院。
    理      由
查事實審法院對於證據之採捨固有自由心證之權，但當事人之所聲明如與犯罪事實有
重要關係而未加調查，已難謂克盡職權能事，矧實施刑事訴訟程序之公務員應就被告
有利及不利情形一律注意，在刑事訴訟法第二條尤定有明文。本件原審本丙○○養女
丁○○歷歷之指述及證人曾其忠等之證言，認被告夫婦於民國二十八年廢曆六月初三
日將丁○○誘禁其家，初五日晚帶至倒水灣擬送出境未果折回，翌日夜從屋上經○○
醫院晒樓縱令回家原非無據，然被告等自始即否認有略誘情事，並以丙○○凌虐婢女
避匿○○香店，初七日經店主朱維楨發見送還，餓幾垂斃，飼以湯藥始能言語，觀者
如堵，詰據答稱被鬼迷眛，餐以青蛙、蚱蜢，有街鄰朱觀成、余超貴可證。果如丁○
○所稱，如何由民妻哄誘強禁數日之久，居鄰相接，復帶往倒水灣地方寧能止無人聞
，行無人見，即其所稱送還情形，所謂由鄰○○醫院靠瓦推板越鴻○、生○兩號而達
○○香店，使弱女奔趨瓦面能無顛仆，姑置弗論，而軋軋之聲當不乏人聽聞，各屋瓦
雖有破裂，則緣前區長何克洲任內壯丁逃跑所致，裂痕新舊易於辨別等情為辯解，而
福興隆等商店亦公呈為之剖白，是丁○○是否被誘禁匿，抑係受虐潛逃，原非絕無疑
問，果由誘匿而出境不得，既欲縱還何必更緣屋瓦，如朱維楨發見丁○○時果係饑倦
迷惘，則其後之陳述是否出於唆使，抑係被誘，真相亦非無研求餘地。至若屋瓦裂痕
之新舊、壯丁逃跑之路由，第一審既未實地勘查，被告所舉人證歷審又未經傳質，而
原審僅本丁○○片面陳述與曾其忠等非直接證明犯行之證言，遽爾定讞，自尚難資折
服，致辯護人就原判決採證上指摘其對於被告有利、不利情形欠為均衡之注意，不得
謂無理由。抑查，略誘罪原包括詐誘與略取人身而言，則其間妨害自由之行為，已為
構成略之內容，即無另論妨害自由之餘地，使果詢明確如原認事實，被告等將丁○○
誘至店內關禁，其關禁行為已為構成略之內容，而原判決乃認為於略誘罪外，更構成
私行拘禁，依刑法第五十五條後段從一重論擬，亦嫌未當，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      七      月    二十五    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。