• 中華民國刑法 第 302 條(24.01.01)

區長對於管轄區域內有觸犯刑法者，遇有必要時，雖得先行拘禁，但應即
函送該管司法機關，此在區自治施行法第三十九條第一項第三款及第二項
規定甚明。上訴人充當區長，以某甲等有為匪嫌疑，將其拘禁三日之後，
始行送案，顯與上開應即函送之規定有所違背，倘無別項不能即行解送之
正當理由，即難謂非刑法上之私行拘禁。

註：應注意區自治施行法已廢止。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一八三七號
    上  訴  人  張錫九
上列上訴人因傷害案件，不服四川高等法院第一分院中華民國二十八年十二月二十日
第二審判決，提起上訴，本院裁決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回四川高等法院第一分院。
    理      由
本件原審認定上訴人張錫九充任○○縣第三區區長，其所屬迴龍鎮居民游天孝家於民
國二十七年十月二十五日（即舊曆九月初三日）被匪搶劫，以自訴人游占晴、周紹章
具有嫌疑，報由該鄉聯保辦公處捕送第三區署，上訴人於同月三十日（即舊曆九月初
八日）訊問之際，竟用繩索將該自訴人等綑吊成傷等情，係以附卷之傷單載明游占晴
左右手腕各一傷，均紫紅色，均係繩索綑紮痕，左右腳腕各一傷，均去粗皮，係繩索
綑繳痕，又周紹章左右腳腕各一傷，均紫紅色，均係繩索綑繳痕，右　肕去粗皮一處
，係繳傷，以及自訴人游占晴等指認上訴人於訊問時曾用繩索綑吊逼供，暨證人孫明
濤等所為上訴人不利益之證言各節為其所憑之根據，並以上訴人所持辯解與證人馮為
儒之供述均認為不足憑信，於判決理由內予以說明，固非全無見地。惟查，區長於管
轄區域內觸犯刑法確有證據者，雖遇有必要時，得先行予以拘禁，但拘禁當時除報告
區務會議及呈報縣政府外，並應即函送該管司法機關，按諸區自治施行法第三十九條
第一項第三款、第二項規定甚明。上訴人在原審審理中經詰以：「游占晴、周紹章是
那天送區的？」答：「舊曆九月初三日抓住，第二天送區的。」詰以：「你把游占晴
等關了幾天？」答：「關了三天的樣子。」詰以：「究係何日送案？照實說。」答：
「十一月六日（即二十七年舊曆九月十五日）送縣的（查卷復答出）。」此項述詞如
果屬實，則上訴人當日縱認為有必要情形，將游占晴等先行拘禁，但未即時依法送案
，竟率行拘禁多日，顯於上開規定有所違背，自訴人亦經指訴及此，其應負刑法上私
行拘禁之責任，殊無可疑。至關於綑吊成傷一節，查上訴人對於游占晴等，苟於繼續
拘禁之時間實施綑吊，仍屬私行拘禁一部分之行為，原審既認為游占晴等因被綑吊而
生之傷害，不能證明其具有傷害人之故意或過失傷害，則其傷害自係私行拘禁之當然
結果，不應論以傷害之罪，原審乃判處上訴人傷害罪刑，法律上之見解亦欠允當。綜
上所述，上訴人犯罪情形究竟如何，原審尚未詳予查明合法認定，自應發回更審，期
得法律上適當之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      六      月      十      日

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 4  月 11 日 95 年度第 5  次刑
  事庭會議決議，加註：
  本則判例保留，「應注意區自治施行法已廢止」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。