• 中華民國刑法 第 320 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 320 條(81.05.16)

上訴人受甲地郵局之委託，將其鉛子封固之郵袋運往乙地，在運送途中，
對於該整個郵袋，固因業務而持有，但其封鎖郵袋內之各個包裹，仍為託
運人所持有，並非上訴人所得自由支配，乃將鉛子封印拆開一部，抽竊袋
內所裝包裹，實與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名。

最高法院刑事判例                                    二十九年上字第一七一號
    上  訴  人  項錫仁
上列上訴人因侵占業務上持有物案件，不服浙江高等法院第一分院中華民國二十八年
三月二十四日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於刑事部分及第一審判決均撤銷。
項錫仁共同竊盜，處有期徒刑三月。
    理      由
上訴意旨謂：按犯罪事實須有明確證據，為刑事訴訟法所明定。本件永嘉郵局交由包
頭周德勝轉交民運送之郵包，係由溫州運至麗水，而缺少之郵包係在麗水至永康途中
，查郵局辦事向稱周密，對於郵包之運送到達之時檢驗尤嚴，如民此次運送該局郵包
至麗水時，當經麗局派有五人查驗過秤，認為毫無破壞缺少，給有回單，囑照單向永
嘉郵局領取運費四十三元四角，原審已見及此，而仍根據郵務管理局覆函上推測之詞
，強令民負麗水至永康途中缺少之責任，實未免與上開採證法則未合等語。查上訴人
向以撐船為業，於民國二十七年十一月十五日為永嘉郵政局承載郵包，計共二百零四
袋，由溫州運至麗水，乃行至中途，竟夥同在逃之陳孫寶私將郵包開拆十二袋，竊去
袋內所裝之紗等件，計值銀一百三十一元九角三分，此項事實業經原審採取浙江郵
務管理局暨永嘉郵政局之公函予以認定，即上訴人對於郵件之短少亦不否認，所斤斤
爭辯者無非謂伊將郵包運至麗水時，已由麗水郵政局派員驗收無異，迨由麗水運至永
康始經永康郵政局發覺包內短少物件，伊自不應負擔侵占之罪責，是已本院核閱浙江
郵務管理局致原法院覆函略稱：「麗水至永康間由本局自備汽車運送，並派人押運，
在途不過二小時，決無抽竊機會，故此項抽竊為該船戶等（指上訴人）在永嘉至麗水
途中所為，事極明顯」等語，質之永嘉郵政局兌員李仁亦供稱：「被告（指上訴人
）說在麗水曾經稱過及有回單之事，完全沒有的」，足見上訴人之辯解顯非真實，原
審據以認定事實其採證尚無不合，上訴意旨徒以空言，就原審合法確認之事實而為攻
擊，自難認為有理。惟據原判決引用第一審判決所載之事實，上訴人為永嘉郵政局運
送轉口郵包多袋，交麗水郵政局查收，該上訴人與同業之陳孫寶共將託運之郵袋鉛子
封印拆開一部，抽竊袋內各個包裹共十二件據為己有等情，據此而論，該上訴人雖受
永嘉郵局之委託，將用鉛子封固之郵袋運往麗水，在此運送途中，上訴人對於該整個
郵袋，固因業務而持有，但其封鎖郵袋內之各個包裹物件，仍為託運人所持有，並非
上訴人所得自由支配，核其所為實與侵沒整個郵袋之情形不同，應成立竊盜罪名。第
一審竟以侵占業務上持有物之罪論處，原審於上訴人提起上訴後不加糾正，仍予維持
，均屬違法，自應由本院依職權將一、二兩審之判決均撤銷，並予改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第三百二十條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      一      月     十九     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。