• 中華民國刑法 第 38、187 條(24.01.01)

（一）違禁物固不問屬於犯人與否均應沒收，而該物苟係屬於第三人所有
      ，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷，故犯人雖係
      違禁持有，而所有之第三人如係經合法允許持有者，仍不在應行沒
      收之列。上訴人某甲所持有之軍用槍彈，既係向某乙等託詞借得，
      縱令該上訴人用以犯罪，而原主某乙等是否具有違禁情形，尚屬不
      明，即難遽予沒收。
（二）上訴人如因蓄意擄綁某乙勒贖，特向某丙借得槍彈備用，其持有槍
      彈之行為，與擄人勒贖，自屬刑法第五十五條後段之牽連犯，假使
      借用時不過存備隨時犯罪之用，則其意圖犯罪而持有軍用槍彈已獨
      立構成犯罪，嗣後復臨時起意執持該槍擄綁某乙勒贖，即應以所犯
      持有軍用槍彈與擄人勒贖兩罪，依刑法第五十條併合處罰，不能因
      其利用所持有之槍彈，即認為與擄綁行為，亦具有方法結果關係，
      適用刑法第五十五條論科。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一五二七號
    上  訴  人  李文德
    上  訴  人
    即  被  告  馬連興
                李德祿（即李鳳祥）
上列上訴人等因被告等擄人勒贖故意殺被害人案件，不服河北高等法院中華民國二十
五年六月三十日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回河北高等法院。
李文德之上訴駁回。
    理      由
按告訴人非刑事訴訟之當事人，對於正式法院之判決並無上訴權，此觀於刑事訴訟法
第三條及第三百三十六條各規定，至為明瞭。本案上訴人李文德在第一審指訴被告等
將其弟李文通擄去勒贖，旋又加以殺害等情，係處於告訴人地位，既經原法院第二審
判決，自不得以告訴人資格提起上訴，茲上訴人李文德竟以原判處刑過輕，具狀上訴
前來，應認為具有刑事訴訟法第三百七十六條之情形，予以駁回。再就被告馬連興、
李得祿之上訴部分，論斷於次。
查本案上訴人馬連興以修理槍枝，成立保衛團為名，向劉殿興、柯文林、盧志軒、董
實善等借有套筒馬槍、八樓子槍、盒子槍各一支，子彈三十粒，意圖為犯罪之用，民
國二十三年八月二日（即夏曆六月二十二日）下午五時，上訴人馬連興、李得祿夥同
劉福、劉元香、梁六小、齊萬有等，分持槍械至亭子頭村北李文德芝麻地內，將李文
德之胞弟李文通及工人馬德發、高國喜、丁有發、王頭一併綁去，旋將各工人放回，
並將李文通綁至武清縣屬薛營村北，因說贖未成，李文通復斥馬連興，隨由馬連興
與李得錄將其勒斃，埋屍溝內，為原判決所認定之事實。原審以上訴人馬連興係圖供
自己或他人之用，持有軍用槍械子彈，而其持有此項槍彈，復與擄人勒贖有方法結果
關係，因依刑法第五十五條從一重處斷，固於判決理由闡述綦詳。惟查，上訴人馬連
興之借得前項槍彈係在何時，其持有之目的是否即供本案犯罪之用，原判決並未詳細
說明，如果上訴人馬連興因蓄意擄綁李文通勒贖，特向劉殿興等借得槍彈備用，其持
有槍彈之行為，與擄人勒贖，自屬刑法第五十五條之牽連犯，假使借用時初無擄綁李
文通之意，不過存備隨時犯罪之用，則其意圖犯罪而持有軍用槍彈已獨立構成犯罪，
其後復臨時起意擄人勒贖，即應依刑法第五十條併合處罰，不能因其利用所持有之槍
彈，即認其與擄綁行為，亦具有方法結果關係，適用刑法第五十五條論科，原判決既
未就此明確認定，仍難得用法之根據。復查，供犯罪所用之物，以屬於犯人者為限，
始得予以沒收，為刑法第三十八條第三項所明定。違禁之物固不問屬於犯人與否均應
沒收，而該物苟係屬於第三人所有，則其是否違禁，即應視第三人有無違禁情形為斷
，故犯人雖係違禁持有，如果有真正權利之第三人係經過合法允許持有其物，仍不在
應行沒收之列。本案上訴人馬連興所持有之軍用槍彈，既係向劉殿興等託詞借得，縱
令該上訴人用以犯罪，而原主劉殿興等是否具有違禁情形，尚屬不明，即難遽予沒收
。原審並未詳加審認，逕依刑法第三十八條第一項第一、二兩款為沒收之諭知，尤嫌
未合，即此數點已足為更審之原因。且查，上訴人馬連興、李得祿對於共同擄綁殺人
之事實，均一致否認，據馬連興辯稱李文通被綁之日，伊正在楊稅務集上收斗錢，下
午散集後同馬玉、劉升、任樹本吃完飯，回家天已昏黑，何能綁人。李得祿辯稱其
時伊在廊坊周各莊第一百十九師○○○團軍醫處充當醫兵，從未請假，亦無從綁人勒
贖各等情，業經原審分別查明確有其事，雖原審以李文通被綁係在下午五時，楊稅務
集因市面蕭條又值農忙之時，往往早散，馬連興於散集後參預犯罪並非事所不能，李
得祿僅充醫兵，出入較便與正兵不同，且團部駐在廊坊與出事地點相距甚邇，其共同
擄綁殺人，事實上亦非不能辦到，因認其反證均難成立。但查上訴人馬連興所持辯解
，原稱與馬玉、劉升、任樹本在楊稅務集同吃晚飯以後始行回家，原審囑託安次縣
政府代傳馬玉、任樹本及飯店店主張希珍等，僅訊明馬連興確有一同吃飯之事，而
其是否晚飯，以及飯畢已否天黑，均未切實訊明，即該集距李文通等被綁地點究有多
遠，以時間計算馬連興有無參預擄綁之可能，亦未詳細調查，已屬疏略。至上訴人李
得祿在第一百十九師○○○團軍醫處充當醫兵，據該團函稱：「係於二十三年七月一
日入伍，頂第三營第七連楊庚山名額，是年十月十二日掛號赴街，因嫌疑被警所逮捕
，中間並無短假外出情事」云云，似該上訴人於出事之日確係在團服務，非無相當之
證明，原審謂醫兵與正兵不同出入較便，團部駐在地又與出事地點相距甚邇，並非不
能加入犯罪，究係憑何根據，未據有所記載，則其所為之判斷，亦難認為合法。上訴
意旨以原審就其所提反證未經詳求，從採證上加以指摘，尚非無據。本件上訴自不能
遽謂無理由，應即予以發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十七條，判
決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      五      月     十七     日

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 4  月 11 日 95 年度第 5  次刑
  事庭會議決議，（二）加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。