• 中華民國刑法 第 221 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 221 條(81.05.16)

姦淫未滿十四歲而已結婚之婦女，固不適用刑法第二百二十一條第二項之
規定，若童養媳既難視為已婚，仍應受該條項之保護。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一三三二號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因妨害風化案件，不服江西高等法院第一分院中華民國二十八年八月二十
一日第二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回江西高等法院第一分院。
    理      由
查刑法第二百二十一條第二項規定，姦淫未滿十四之女子以強姦論，若未滿十四歲而
為已婚之婦，雖難以女子同論，但必以被姦之女子，果經正式結婚者為限，若夫童養
而未結婚，既難視為已婚，其應受該條之保護，法意亦甚明顯。本件上訴人為其子乙
○○娶被害人丙○○為童養媳時，被害人尚未滿十四歲，而乙○○尤稚於被害人，其
與丙○○相姦成孕，不恃經乙○○刊登報章，旋由丙○○之父丁○○及丙○○具訴在
卷，而其如何勾誘成姦並述明上訴人隱處特徵，其事實原甚明確，原審本丙○○在原
二審述稱：「我嫁與乙○○時未滿十四歲，當時拜了堂，請了客」等語，認被害人為
已婚之婦，與未滿十四歲之女子有殊，僅適用刑法第二百二十八條擬斷雖非無據，顧
查據丙○○在偵查中最初陳述：「我十三歲到劉家，十四歲被強姦的，已滿了十四歲
」，與上訴人之子乙○○在一審述稱：「頭年討她來，第二年結婚的」，究竟其通姦
是否在結婚以後與是否在滿十四歲以前，固顯為刑法第二百二十一條第二項或第二百
二十七條第一項，抑第二百二十八條罪名之出入所繫，抑果如原認事實丙○○於民國
二十三年成婚，二十四年八月間因上訴人許以金錢飾物通姦，次年二月及八月續姦數
次，是其行為之連續至二十五年八月間止，丙○○果已成婚，丁○○既已非被害人之
法定代理人，固無獨立告訴之權，即被害人丙○○在偵察中亦述明：「我現在告甲○
○姦我」，其告訴距連續犯行之最後行為，亦顯在刑事訴訟法第二百十六條法定告訴
期間以外，上訴意旨顯然丙○○為有夫之婦，援同法第二百十三條第二項規定，刑法
第二百三十九條之罪非配偶不得告訴，因指摘本件告訴不合法，核與本件非單純有配
偶者與人和姦之性質不同，其論旨因不足採，而其就原判決所認事實指摘原審未注意
告訴期間，難謂非持之有故。惟查，民國二十七年元月五日告訴初狀指丙○○於去年
因姦生子戊○○，於同月十七日述稱今年（指舊曆）六月間丙○○生子，即上訴意旨
亦自認民國二十六年舊曆五月生子、六月登報為不爭之事實，核諸丙○○於民國二十
七年七月二十一日，經原審以「最後通姦是什麼時間？」詰據述稱：「生了兒子以後
就是八月」，究竟其通姦是否止於民國二十五年八月，抑連續至民國二十六年八月亦
殊，與告訴期間及應查受理有關，原審未予審認明確，遽爾定讞，致上訴意旨有所藉
口，斯原判決是否合法，既無憑以為法律上之裁斷，仍應發回更審，期無再誤。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      四      月    二十五    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。