• 中華民國刑法 第 2 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 2 條(81.05.16)

依刑法第二條第一項但書應適用裁判前有利於行為人之法律時，固以整個
適用舊法為原則，但刑之易科事關執行，罰金易科監禁既為現行法所不採
，即應依刑法易服勞役始為適當，原判決乃更為易科監禁之諭知，在現行
獄制已無依法執行之餘地，自應撤銷改判。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一三二九號
    上  訴  人  張白圭
上列上訴人因恐嚇案件，不服江西高等法院第二分院中華民國二十八年三月十六日第
二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪行部分撤銷。
張白圭連續以恐嚇使人將物交付，處罰金二十元，如易服勞役，以一元折算一日。
張父奏所立五元票據一紙沒收。
    理      由
查上訴人於民國二十四年六月間，原充○○縣第五區保聯主任，因萬年縣人段德隆寄
居保內，託其住所甲長段善良向上訴人領發徽章未允，乃轉託劉瑞生向鄰甲甲長張必
和領取徽章一枚，嗣經上訴人檢查該項徽章非其所發，以張必和擅發徽章危詞恫嚇，
先後勒罰張必和二十元、劉瑞生十二元、段德隆八元等情，原審本張必和、劉瑞生、
段德隆等如何分期出票付款、分別由何人代筆，及如何因未付款而搬其被蓋木床歷歷
之陳述，與張思林、張文奏、張添厚、張啟厚、張文達等一致之證明，及業已兌款七
元之票據認定其犯罪事實，復以張必和等之行為縱有未合，既非有違反保甲條例第十
七條各款情形，斯上訴人即無權依同條例第二十七條第三款科罰，況即其需索情形觀
察，初非依法科罰，其否認處罰亦非就公務上持有物而加以侵占，核其犯行係假借職
務上之權力機會，連續以恐嚇使人交付財物，其犯罪在刑法頒行前，依刑法第二條第
一項但書比較，適用其最有利於行為人之法律，即舊刑法第七十五條、第一百四十條
、第三百七十條第一項，酌處罰金二十元論罪，固無不合，量刑已屬從輕，上訴論旨
仍執歷審判決已經釋明之辯解，冀動搖原審確認之事實，亦無可採。惟刑法第三百四
十六條第一項（即舊刑法第三百七十條第一項）之罪，在懲治盜匪暫行辦法第五條業
有特別處罰明文，雖其行為在該辦法頒行前，依同辦法第十一條及刑法第二條第一項
但書，仍應依最有利於行為人之行為時法律，即舊刑法擬斷，顧原判決乃認其犯行與
同辦法第五條關於恐嚇罪之規定有別，不予援用，其適用法則已欠允當。又上訴人提
出張文奏代張必和所出五元未兌票據，與張必和提出已兌之七元票據，原於民國二十
五年九月二十日同時在第一審分別提出，既據審認明白，該項五元票據係上訴人勒罰
張必和二十元之一部，自係因犯罪所得之物，依舊刑法第六十二條第一項後段得予沒
收，而原審仍誤認為張必和所提出之物不予沒收，亦屬違誤。抑查刑法第二條第一項
但書之比較適用有利於行為人之法律，除法有特別規定及關於刑之執行應依現行法者
外，固以整個適用為原則，但刑之易科事關執行，罰金易科監禁既為現行法所不採，
即應依刑法易服勞役，而原判決乃更為易科監禁之諭知，在現行獄制已無依法執行之
餘地，尤應撤銷改判，以利執行。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，懲治盜匪暫行辦
法第十一條，刑法第二條第一項但書，舊刑法第七十五條、第一百四十條、第三百七
十條第一項、第六十條第三款，刑法第四十二條第二項，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      四      月    二十五    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。