• 中華民國刑法 第 74 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 74 條(81.05.16)

（一）刑法第七十四條關於緩刑之宣告，凡受二年以下之有期徒刑、拘役
      或罰金之宣告者，均包括在內，故判處二年以下有期徒刑併科罰金
      之案件，如合於緩刑條件，且認為以暫不執行為宜而為緩刑之宣告
      時，即應將徒刑與罰金一併宣告緩刑。
（二）刑法第七十四條關於緩刑之宣告，凡受二年以下有期徒刑、拘役或
      罰金之宣告者，均包括在內，故判處二年以下有期徒刑併科罰金之
      案件，如合於緩刑條件，且認為以暫不執行為宜而為緩刑之宣告時
      ，即應將徒刑與罰金一併宣告緩刑。本件被告因連續犯業務上侵占
      罪，經原確定判決處以有期徒刑二年、併科罰金四千五百元，乃僅
      就徒刑部分宣告緩刑，將併科罰金除外，顯屬違背法令，且於被告
      不利，應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷，另行判決。

最高法院刑事判例                                      二十八年非字第四○號
    上  訴  人  本院檢察署檢察長
    被      告  程汝孚
上列上訴人因被告侵占案件，對於上海地方法院中華民國二十六年一月二十五日第一
審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於緩刑部分撤銷。
程汝孚緩刑二年。
    理      由
非常上訴意旨聲稱：查徒刑重於罰金，法院判處徒刑併科罰金之案件，如認為以諭知
緩刑為適當時，應將徒刑與罰金一併諭知，不得單獨就徒刑部分宣告緩刑，早經本院
解釋有案（見院字第二九四號解釋）。本件被告程汝孚因連續犯業務上侵占罪，經江
蘇上海地方法院依據刑法第三百三十六條第二項及第五十六條，判處有期徒刑二年，
併科罰金四千五百元，並以該被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，認為以暫不執行為
適當，原無不合，惟依上開說明，自應將徒刑與併科之罰金一併諭知緩刑，方為適法
。原審不察，僅就徒刑部分宣告緩刑二年，顯係違誤，合依刑事訴訟法第四百三十四
條、第四百三十六條，提起非常上訴，應請將原判決關於緩刑部分撤銷，另行判決等
語。
本院查：刑法第七十四條之規定，凡二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，均包括
在內，關於罰金並未設有何種限制，且罰金與徒刑兩相比較，徒刑尤重於罰金，故判
處徒刑併科罰金之案件，如認為以暫不執行為宜，應將徒刑與罰金一併諭知，不得單
就徒刑宣告緩刑，業經院字第二九四號解釋著有成例。本件被告程汝孚因連續犯業務
上侵占罪，經原審法院依刑法第三百三十六條第二項、第五十六條、第四十二條第二
項、第三項，處以有期徒刑二年，併科罰金四千五百元，並認為以暫不執行為宜，本
無不合，惟依照前開解釋，自應將徒刑與併科之罰金一併諭知緩刑，方為適法，乃原
判僅就徒刑部分宣告緩刑二年，獨將併科罰金除外，顯屬違背法令，並於被告不利。
上訴人於判決確定後，據此提起非常上訴，洵有理由，應由本院將原判關於緩刑部分
撤銷，另行判決，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項但書，刑法第七十四條第一款，判決
如主文。
中      華      民      國    二十八    年      九      月     十三     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。