• 中華民國刑法 第 2、241 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 2、241 條(81.05.16)

（一）略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續
      實施之中。
（二）略誘罪為繼續犯，當被誘人未回復自由以前，仍在其犯罪行為繼續
      實施之中。其間法律縱有變更，但其行為既繼續實施至新法施行以
      後，自無行為後法律變更之可言。

最高法院刑事判例                                    二十八年上字第七三三號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因強姦案件，不服湖南高等法院中華民國二十六年七月三十一日第二審判
決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
甲○○連續姦淫未滿十四歲女子，處有期徒刑三年。
    理      由
查刑法第二條第一項但書所謂適用最有利於行為人之法律，指各種犯罪就整個法律適
用之結果最有利者而言，除法有特別規定及不容比較之事項外，初不容支離割裂而比
較其有利，故牽連犯應就各從一重之結果而加以比較亦屬當然之解釋。又誘罪為繼續
犯，當其未回復自由以前，即其犯罪行為仍然繼續。其間縱法律變更，顧其行為既繼
續實施至新法施行以後，即無行為時與裁判時法律之比較可言。本件原審依法審認，
上訴人於民國二十三年三月二十日（即廢曆二月初六日）以看戲為名，將其鄰乙○○
未滿十四歲之女丙○○誘至○○港○○等處同居姦度，至二十五年八月丙○○脫身來
省傭工，始經乙○○探悉具訴，認上訴人以圖姦略誘為方法而連續姦淫未滿十四歲之
女子，從強姦一重擬斷，並核其犯情有可憫恕，為之減處有期徒刑三年，原無不合。
上訴意旨，僅以空言冤抑否認原判決認定之事實，依法亦無足採。惟依原審所認事實
，被誘人係於民國○年○○月○日（即廢曆○月初○）出生，計至民國二十四年十一
月八日始滿十四歲，除被誘人滿十四歲後係另犯刑法第二百二十七條第一項之罪，與
前此姦淫行為既本於一貫的犯意，復與第二百二十一條第二項為同類罪質之罪名，依
同法第五十六條仍應以後者一罪論外，其原來之略誘與姦淫行為均繼續或連續至刑法
施行以後，原無適用刑法第二條之餘地，而原審乃將牽連兩罪分別適用新舊刑法，比
較而復從一重，揆諸前開說明，已非合法，既核情為之減處，而又未援酌減條文，亦
屬疏漏。上訴意旨雖未指摘及此，顧原判決對於確定事實援用法令既有未當，爰本職
權依法為之改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百四十
一條第二項、第五十六條前段、第二百二十一條第二項、第一項、第五十五條、第五
十九條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      二      月      四      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。