• 中華民國刑法 第 304 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 304 條(81.05.16)

刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使
權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓
制為必要。如果上訴人雇工挑取積沙，所使用之工具確為被告強行取走，
縱令雙方並無爭吵，而其攜走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不
得謂非該條之強暴、脅迫行為。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三六五○號
    上  訴  人  程旡塵
    被      告  羅作凋
                羅靄如
                羅子厚
                羅才喜
                羅烏粒
上列上訴人因自訴被告等搶奪及妨害行使權利案件，不服安徽高等法院第二分院中華
民國二十八年二月十三日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回安徽高等法院第二分院。
    理      由
本案據上訴人以其在○○山前有祖遺田畝計二畝四分半，曾被大水沖毀積沙，於上年
國曆七月二十一日雇工前往挑搬，詎被告等竟來阻止，將畚箕、扁擔、鐵鋤等物搶去
，致該項田畝不能耕作等情，指訴被告等有共同搶奪及妨害人行使權利之行為。原審
以被告羅才喜、羅烏粒兩人拿取搬沙工具，係受聯保主任飭派書記羅冠雄率同前往，
意在勸阻工作，並無強暴、脅迫之行為，該項工具係送至學校即聯保辦公處，亦無為
自己或第三人不法所有之意圖，且挑沙之田畝究為上訴人所有，抑係被告等所主辦○
○小學呈領之官荒，尚有待於民事問題解決，尤無妨害權利之可言，因認第一審諭知
被告等無罪之判決為無不合，予以維持。本院查，原審判決所引用之證人戴遺順供述
略稱：「羅烏粒、羅才喜兩個拿東西的，還有一個人沒有動手，烏粒拿我九只竹箕、
兩條扁擔、兩柄鐵鋤，拿到學校去了，至今未還，他們來阻止沒有爭吵」云云，雖經
原審認該被告羅才喜、羅烏粒係奉聯保主任之命前往拿取，且係送往學校即聯保辦公
處，尚難謂有不法所有之意圖，但本案上訴人既與○○小學因挑沙之田畝發生爭執，
而聯保主任羅挈方又據上訴人指係該校校長，一併列為被告提起自訴，是當時將工具
取走是否由羅挈方與被告等共同計劃，以及有無妨害他人行使權利之意圖，尚應詳予
究明。又刑法第三百零四條所謂之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行
使權利，或足令他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要
條件。如果上訴人雇工挑取積沙，其所使用之工具確為該被告等所取走，縱令雙方並
無爭吵，而其攜走工具，如係施用一種脅迫以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非強
脅行為。至本案系爭之田究為上訴人所有，抑為○○小學所呈領之官荒，誠屬民事糾
葛，但此項民事法律關係為被告犯罪與否之先決問題，當事人已否提起民事訴訟固屬
不明，即使已經起訴，原審既未依刑事訴訟法第二百九十條規定在民事訴訟程序終結
前停止審判，對於該民事關係，自應依法審究。假使審究結果，該田係屬上訴人所有
，且為被告等所明知，則被告等以強脅手段使其不能清除積沙，以妨害正當權利之行
使，即仍無解於刑法第三百零四條之罪責。原審判決並未就上述各點詳為闡明，遽認
被告等犯罪不能證明，維持第一審諭知無罪之判決，駁回上訴，自屬理由不備。上訴
意旨執此以為指摘，非無理由，應予發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年     十一     月      七      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。