• 中華民國刑法 第 302 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 302 條(81.05.16)

聯保主任，除對於現行犯或輔助軍警得搜捕匪犯外，於其他犯罪嫌疑人，
尚無逕行拘提之權。原法院對於被告之拘禁某甲是否奉令執行職務，以及
某甲是否現行犯，並未予以說明，祇以被告身充聯保主任，遂認其拘捕某
甲不應負妨害自由之罪責，其見解實有未洽。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三五九一號
    上  訴  人  湖北高等法院第五分院檢察官
    被      告  宋  薰
上列上訴人因被告殺人案件，不服湖北高等法院第五分院中華民國二十八年四月十七
日第二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回湖北高等法院第五分院。
    理      由
本件上訴意旨略稱：被告宋薰因接李卿覆函對於柯姓搶婚之事，主張應由官廳解決
，深致不滿，及二月二十三日親往紫霄宮會晤李卿又復不遇，於是益加氣忿，適次
日即同月二十四日上午被害人王洪鈞（即王懶王）為李卿送函片，於柯姓經梅子埡
韓成才門上，被被告獲住令所帶壯丁拴同隨行，迨行抵父母橋偏僻地方，被告突著小
隊附雷長發率領另起壯丁先走，而被害人即於雷長發走後未久被槍擊身死。此種經過
情形業經李卿在一、二兩審，雷長發在第一審中，迭明白謂非被告因不滿於李卿
之所為，而遷怒殺死其送信之被害人，以資洩忿。而何雖被告矢口否認有加害行為，
而諉稱匪徒攔劫致被壯丁格斃，然其辯解支離矛盾，不一而足，顯不可信，乃原審未
細核案情，復未設法傳當日同行各丁詳加審究實嫌，未盡調查能事。再被害人是否
搶劫周慶祥家並無確據，且非現行犯，被告竟擅命拴走，復虛言呈案，其應共負妨害
自由之罪責，亦無疑問，原審竟併予諭知無罪，實非正當，合即提起上訴，以資救濟
等語。本院查：被告於均縣梅子埡地方將王洪鈞捕獲後，即將其交由小隊附雷長發帶
區訊辦，自己則率同壯丁楊光榮、秦家義先返並未一路同行，此項事實業經原審採取
證人楊光榮與秦家義之證言予以認定，因而以被告於王洪鈞在父母橋被槍殺時既未在
場，自不負喝令殺人之罪責，並以李卿並未目睹王洪均之被殺，其所指供純係臆測
之詞，不足採信，關於殺人部分認被告犯罪不能證明，當非無見。上訴意旨關於此部
分，徒就原法院關於證據之取捨而為攻擊，按之刑事訴訟法第二百六十九條，殊難認
為有理由。惟查聯保主任，除對於現行犯或輔助軍警得搜捕匪犯外，於其他犯罪嫌疑
人，依現行法令尚無逕行拘提之權。本件原法院於被告之拘提王洪鈞是否奉令執行職
務，以及王洪鈞是否現行犯，並未予以釋明，祇以被告身充聯保主任，遂認其拘捕王
洪鈞不應負擔妨害自由之罪責，其見解實有未洽。上訴意旨就此而為指摘，非無理由
。又本件殺人與妨害自由二部分，究竟彼此有無方法結果之關係，尚不明瞭，依照牽
連犯罪審判不可分之原則，自不能遽予分別諭知，故將此二部分均予發回，併予釋明
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      十      月    三十一    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。