• 中華民國刑法 第 122 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 122 條(81.05.16)

上訴人身為保聯主任，遇有命盜案件，本有報告管轄機關之責，乃經保長
報告某甲殺死某乙之事實後，竟以收受某甲賄洋不予轉報，其消極之不作
為，實犯刑法第一百二十二條第二項之罪，不能依該條第一項處斷。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三三八二號
    上  訴  人  方  懋
上列上訴人因瀆職案件，不服江西高等法院中華民國二十六年十一月九日第二審判決
，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
方懋收受賄賂因而為違背職務之行為，處有期徒刑二年六月，褫奪公權三年。
賄賂洋三十元追徵沒收。
    理      由
本件上訴人係○○第○區第○保保聯主任，民國二十五年十二月三十日，有該管區民
尹壽生被尹騰兵等毆斃，經該保保長傅榮芳據情向上訴人報告，上訴人因得受尹騰兵
賄洋三十元，乃出任調解，不為轉報該管機關核辦，此項事實業經原審根據傅榮芳、
陳成生等之證言，以及張浩然、張景清等事後和解，上訴人書立手票自願將所得之三
十元交出修橋各情形，予以認定。上訴意旨雖謂：張景清和解係為欠保長薪水之事，
所立之票亦為四十七元三角，並非和解收賄之票三十元，但查民國二十六年七月十日
，張景清在第一審供方懋請了張浩然、陳成生等幾個人到他家裡去和解，一件事是說
薪水的事，一件事是說三十元的事，說是將三十塊錢拿出來修橋，方懋說要銷案的，
否則拿還我云云，可見上訴人當時除請張景清等和解保長薪水外，並曾請張景清和解
受賄之事，陳成生等之指供均屬可信。上訴意旨所稱不足據為上訴人有利之證明。又
刑法第一百二十二條之公務員，並不以有追訴犯罪職務為限，觀於同法第一百二十五
條之規定自明。上訴人以無追訴犯罪之職權據為指摘，亦無足取。惟查，保聯主任遇
有命盜等案，本有報告管轄機關之責，上訴人身為保聯主任，明知該管境內有殺人重
案，且經保長據情報告，竟以收受賄洋不予轉報，核其犯情，實與刑法第一百二十二
條第二項之罪相當，第一審依照該條第一項處斷，原審未予糾正，判決上訴駁回，適
用法律均未免有誤，應由本院撤銷，另行改判，上訴即非無理。再查，上訴人所得之
賄洋無多，犯情尚輕，應依刑法第五十九條，酌減科刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第一百二十
二條第二項、第四項、第五十九條、第三十七條第二項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      十      月     十二     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。