• 中華民國刑法 第 47 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 47 條(81.05.16)

刑法第四十七條所稱加重本刑至二分之一，祇為最高度之規定，並無最低
度之限制，法院於二分之一以下範圍內，如何加重，本有自由裁量餘地，
原審乃以第一審判決未予加重二分之一，指為違法，自屬誤會。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三三七八號
    上  訴  人  江蘇高等法院檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  甲○○
    上  訴  人
    即  被  告  乙○○
上列上訴人因被告殺人案件，不服江蘇高等法院中華民國二十六年三月二十七日第二
審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於甲○○罪刑部分撤銷。
甲○○共同殺人，處有期徒刑十四年。
乙○○之上訴駁回。
    理      由
查本件原判決認上訴人乙○○與異父同母兄弟丙○○之妻丁○○有姦，因招致丙○○
夫婦至其店內幫忙，嗣與店夥即上訴人甲○○商議將丙○○殺害，民國二十五年一月
十日乘丙○○同往收帳，回歸行至中途，共將丙○○腦後等處砍殺，垂斃之際推入河
內身死等情，係以上訴人等在縣公安局及上訴人甲○○在第一審中之自白，暨丁○○
所稱「是早甲○○、乙○○確與伊夫丙○○同行出外收帳，當日丙○○即未回來」等
語，並驗斷書所載丙○○傷痕亦與上訴人等自白相符，而上訴人等所稱公安局刑求迫
供一節，又徒託空言，不足採信，為其所憑之證據及其認定之理由。復因上訴人等均
係累犯，對於乙○○部分以第一審依刑法第四十七條、第二百七十一條第一項、第三
十七條第一項，處以無期徒刑，褫奪公權終身，為無不合，予以維持。被告等上訴意
旨除就事實上飾辯外，仍復以迫供為言，冀圖翻異，固不足為上訴理由。至檢察官對
於甲○○部分上訴意旨，謂刑法第四十七條所稱「加重本刑至二分之一」，原係就累
犯加重，祇限定其最多之數，故所加之數雖不及本刑二分之一，要非違法。本案被告
甲○○所犯刑法第二百七十一條第一項之罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑或十年以
上有期徒刑，第一審判決以被告係屬累犯，因依刑法第四十七條加重其刑，處以有期
徒刑十二年，雖其加重之刑祇及本刑五分之一，按之上開說明，究非不當，原判決以
第一審判決僅處以有期徒刑十二年尚不及加重本刑三分之一，認為違法，竟予撤銷改
判，殊有未合云云。本院查：刑法第四十七條所稱加重本刑至二分之一，祇為最高度
之規定，並無最低度之限制，則法院於加至二分之一以下範圍內，本有自由裁量之餘
地，原審乃以第一審判決未予加重二分之一，指為違法，遽予撤銷改判，自屬非是。
則其上訴為有理由，應由本院將原判決關於該部分撤銷，另為判決，惟該上訴人甲○
○貪圖報酬，共同實施殺人，審按情節，應就其加重範圍內酌科刑期。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第四十七條、第二百七十一條第一項，刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如
主文。
中      華      民      國    二十八    年      十      月     十二     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。