• 中華民國刑法 第 220 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 220 條(81.05.16)

上訴人開設毛筆店，偽造某甲已登記之某某商號，並偽造銅印一顆，內刻
某某商號名筆字樣，烙印於出售之筆桿，是上訴人於偽造商號外，尚有其
他文字以表示係該號出品，依照刑法第二百二十條，應以偽造文書論，惟
其刻成印顆，無非便於烙印筆桿，與單純偽造私人名號之印章，迥然有別
，此項行為僅屬偽造商號及偽造私文書之一部，自無更行論罪之餘地。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三三七三號
    上  訴  人  梁海東
上列上訴人因行使偽造私文書等罪案件，不服廣西高等法院第一分院中華民國二十八
年二月十七日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決關於刑事部分均撤銷。
梁海東連續行使偽造私文書，處有期徒刑一年。緩刑三年。
偽造之銅印一顆、招紙三札沒收。
    理      由
本件上訴人向在邕寧○○路開設○○○毛筆店，因自顧信用未孚，乃偽造王康才已登
記之高元發商號，並仿造其曾經註冊專用之雞頭商標，印製招紙陸續貼用，更偽造高
元發名筆銅印烙印筆桿，藉以欺騙他人而廣銷路等情，原審係根據永寧警察局在上訴
人店內搜獲偽造招紙及銅印，核與高元發所原用之招紙、銅印迥不相同之情形，予以
認定，上訴人雖以王康才前託其代為製筆，將招紙、銅印交其使用，有進支簿記載帳
目可證為辯解，然經原審查明既無定製筆單足資印證，而其進支簿裝訂錐孔又屬不齊
，不無抽換之嫌，且王康才果於民國二十六年四月間將招紙、銅印交與上訴人製筆，
上訴人僅於是年五月初四日交筆四百枝，迄今經年並未代製，寧有不將該招紙、銅印
取回之理，因認其所持辯解不足採信，於判決理由內闡述甚明，殊非上訴人所能藉詞
狡飾。上訴意旨猶以招紙僅色澤深淺不同，銅印頻年更換，勢難一律，伊與王康才主
伴關係，相託製筆，毋須定單，進支簿係購舊本使用，非伊登帳後所抽換，當時雖僅
製筆四百枝，而仍欲繼續代製，故招紙、銅印迄未取回等詞，就原審判斷證據力之職
權行使及依法認定之事實，肆行指摘，按諸刑事訴訟法第二百六十九條及第三百六十
九條各規定，自屬無可採取。原審以第一審認上訴人偽造招紙，既仿造雞頭商標，復
冒用高元發名義敘述出品之特質，而其招紙又已貼用數百張，應構成偽造商號、仿造
商標及行使偽造私文書各罪，因具有方法結果之關係，從一重處斷，其連續數行為係
基於一個概括之犯意，仍以一罪論，為無不合，固非無見。惟查，上訴人所偽造銅印
係烙印筆桿之用，為兩審所認定之事實，該銅印既載寧商高元發名筆字樣，是於偽造
商號外，尚有其他文字以表示係該號出品，依照刑法第二百二十條，以文書論，其刻
成印顆，無非便於烙印筆桿，與單純偽造私人名號之印章，迥然有別，此項行為僅屬
偽造商號及偽造私文書之一部，自無更行論罪之餘地。第一審認為更應成立刑法第二
百十七條第一項偽造印章之罪，並依刑法第二百十九條將該銅印沒收，原審不予糾正
，於法均屬有違。上訴意旨雖未指摘及此，但係對於確定事實援用法令之當否，為第
三審得依職權調查之事項，應由本院將兩審判決關於刑事部分撤銷改判。查上訴人未
受有期徒刑以上刑之宣告，犯罪惡性尚非甚重，仍予緩刑，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第五十六條
、第二百五十三條、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第七十四條第一款、
第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      十      月     十一     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。