• 中華民國刑法 第 335 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 335 條(81.05.16)

刑法上侵占罪之成立，以持有他人之物為前提。耕作地之承租人於租賃之
租息未支付以前，不過對於出租人負有支付之義務，不能認其耕作地之孳
息為他人之物，即不生侵占問題。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三三五○號
    上  訴  人  陳義沛
上列上訴人因行使偽造私文書案件，不服四川高等法院第二分院中華民國二十八年四
月十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回四川高等法院第二分院。
    理      由
按刑法上侵占罪之成立，以持有他人之物為前提。若耕作地之承租人於租賃物之孳息
未支付以前，不過對於出租人負有一種支付之義務，不能認為就該孳息為持有他人之
物，即不生侵占問題。本件原判決認上訴人（即承租人）行使偽造李樹然（即出租人
）之條據，意圖侵占田主之租米，應論以侵占罪，於法殊有未合，已足為撤銷原判之
原因。更就其行使偽造私文書言之，上訴人所持李樹然發稞米之上條內載「付李泰祥
（原作太祥）手不誤」，上訴人因以支付租米於李泰祥，雖李泰祥在第一審述稱：「
因我意在去陝北讀書，需路費錢，我向李樹然借錢，他不承認，我才去挑的米，我是
背到他做的事，是陳義沛叫我幹的，陳義沛說我賣了各自逃在陝北，不管他的」等語
，似上訴人不無勾串犯罪之嫌疑，然查李泰祥係李樹然之族姪孫，向為李樹然所撫養
（見李樹然供詞），是否意欲求學赴陝無資，遂不惜偽造李樹然之上條向上訴人詐取
租米，致上訴人深信不疑，抑係與上訴人串通而為取得，殊堪審慮，果如李泰祥之供
述，上訴人持有此項偽造之上條支付租米與李泰祥，既不能認為合法之履行，上訴人
究有何種利益可圖，而甘心出此致使發生糾紛，亦與恆情相反，極不可通，原審未予
詳切調查，遽以李泰祥片面之詞為上訴人論罪之根據，自非適法。上訴意旨執此為指
摘理由，非無可採，應認有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      十      月      九      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。