• 中華民國刑法 第 28 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 28 條(81.05.16)

共同正犯之要件，不僅以有共同行為為已足，尚須有共同犯意之聯絡。刑
法對於無責任能力者之行為，既定為不罰，則其加功於他人之犯罪行為，
亦應以其欠缺意思要件，認為無犯意之聯絡，而不算入於共同正犯之數。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三二四二號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服四川高等法院第一分院中華民國二十八年二月
十五日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於甲○○罪刑部分撤銷。
甲○○傷害致人於死，處有期徒刑三年六月。
甲○○在第二審之上訴駁回。
    理      由
查閱卷宗，上訴人係乙○○之妾，被害人丙○○係乙○○之妻，民國二十七年五月十
九日（即廢曆四月二十日），上訴人之子丁○○（未滿十四歲）因推磨事與丙○○口
角，繼而上訴人與其子丁○○共將丙○○毆打成傷，延至五月三十日因傷身死，業經
潼南縣司法處檢驗員驗明已死丙○○頷、左兩臂、胸膛、兩腿、左肘、左後脅肋、脊
背、腰間各處，有拳與木器及跌拖擦等傷，委係生前受傷身死，填具驗斷書可稽。上
訴人雖堅不承認參與毆打，然其子丁○○在偵查中及第一審審判中供述如何因推磨口
角，上訴人如何與其大媽（即丙○○）兩個對吵，如何互相抓扯一陣等情，言之歷歷
，則丙○○所受之傷顯為上訴人與其子毆打所致，殊無疑義。原審採為證據認定丙○
○死亡與其所受之傷有因果聯絡關係，論上訴人以傷害致人於死之罪，並以其因家庭
細故口角，氣憤致罹法網，犯罪情狀尚堪憫恕，酌減本刑二分之一，量處低度刑期三
年六月，於法原無不合。上訴意旨謂伊是日不在家中，丙○○之死與傷害無因果關係
，驗斷書係由戊○○賄串檢驗員變造等語，純係空言攻擊，經檢察官答辯指駁甚詳，
自非可採。惟查，刑法第二十八條共同正犯之要件，不僅以有共同行為為已足，尚須
有共同聯絡之犯罪意思，故關於無責任能力人之行為，雖屬偶罹法網，然係缺乏犯罪
構成要素之犯罪意思，不能論處罪刑，則其加功於他人之犯罪行為，亦不能謂為二人
以上之共犯。本件上訴人毆打丙○○，固係與其子丁○○共同為之，但丁○○因未達
刑事責任年齡，應予以諭知無罪，依照上開說明，自不具備共同正犯之要件，原審依
刑法第二十八條處斷，未免違誤，應由本院依法撤銷改判。至上訴人在原審之上訴，
查該上訴人於民國二十七年九月二十六日收受第一審判決之送達，有送達證書可據，
其上訴期間自同月二十七日起算到五月六日屆滿（是日並非例應休息之日），乃遲至
同月七日始行向第一審司法處具狀上訴，顯已逾期一日，原審未予注意，除認檢察官
之上訴為有理由外，並認上訴人之上訴亦有理由，自屬不當，應將其在第二審之上訴
予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百七十
七條第二項、第五十九條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      九      月    二十八    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。