• 中華民國刑法 第 247 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 247 條(81.05.16)

上訴人與在逃共犯，於拖住某甲砍落其頭顱後，即將該頭顱與屍身分別掩
埋，則上訴人並無將屍體遺而棄之之事實，自不應更論以遺棄屍體罪。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三一八四號
    上  訴  人  吳阿三（即吳貴兒）
上列上訴人因殺人案件，不服江蘇高等法院第五分院中華民國二十六年七月三十一日
第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
吳阿三即吳貴兒共同殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
    理      由
查原審判決認上訴人吳阿三於民國二十二年四月十日，與在逃之吳陽春、吳亨榮、吳
金庚等受同村甲○○之妻乙○○之糾邀，經乙○○於是日夜間引同其夫至○○村地方
上訴人伏候之處，由上訴人與在逃共犯共同將甲○○拖住砍落頭顱，與屍身分別掩埋
於○○村田畔等情，係以尋獲之頭顱及乙○○所供共犯即上訴人及在逃之吳陽春等姓
名，與上訴人在浙江省會公安局暨保安司令部所供共犯姓名，除其本人外暗相吻合，
又以上訴人當時實在家中，因村人尋獲甲○○頭顱，乙○○不得已向鄉耆說明共犯姓
名後，始行逃匿，已經該鄉耆吳升公、吳祥文、李錦華等證明，上訴人所稱其時在上
海○○池做工之辯解，顯與事實不符，且所稱○○池早已歇業，工人星散無法調查，
而乙○○嗣後改稱與上訴人不相認識，與其另案所供及上訴人所供素相熟識云云兩歧
，顯不足信，為其所憑之證據及其認定之理由，因認第一審判決依刑法第二條第一項
、第二十八條、第二百七十一條第一項、第五十五條、第三十七條第一項，論處上訴
人以無期徒刑，褫奪公權終身，為無不合，予以維持。上訴意旨第一點謂乙○○供其
共同殺害伊夫，係屬仇攀，不應採信云云，無非就原審對於證據證明力自由判斷之職
權任意指摘，已屬不能認為有理由。且乙○○於其夫甲○○被殺後佯作不知，迨經村
人尋獲頭顱，嚴辭詰問，始向吳慶雲、吳吉亭、丁法令等說出上訴人等共同殺害之事
實，已據第一審詳細查明，則乙○○之供述殊難謂有仇攀之嫌，原審據為判決基礎，
自非違法。上訴意旨又謂其在浙江所供共犯吳陽春等姓名，係因刑逼而出於推測，原
審未傳吳陽春等質訊，即行定讞，亦屬失當等語，按所稱刑逼及推測各節，固係空言
主張，而吳陽春等案發在逃，何從傳質，且依法亦無共犯未到不應結案之限制，此項
論旨自亦毫不足採。至謂吳升公等之證言不足採取，及杭縣地方法院不受理判決所載
犯罪日期與原審判決不同，顯屬率斷云云，或係就原審自由判斷證據力之職權行使任
意指摘，或與原判決之是否違法無關，更屬無可採取。惟原審判決既認上訴人與在逃
共犯，於拖住甲○○砍落其頭顱，即將其殺死後該頭顱與屍身分別掩埋，是未認其有
將屍體移而棄之之事實，殊為明確，乃以第一審判決於論處上訴人殺人罪外，並論以
遺棄屍體罪，而從一重之殺人罪處斷，為無不合，予以維持，其對於確定事實所援用
之法令自有未當。上訴意旨雖未指摘及此，仍應由本院依刑事訴訟法第三百八十五條
，以職權逕予調查，將兩審判決均行撤銷，審酌犯罪情狀，量為改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二條第一
項、第二十八條、第二百七十一條第一項、第三十七條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      九      月    二十一    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。