• 中華民國刑法 第 121 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 121 條(81.05.16)

收受賄賂罪所保護之法益為國家公務執行之公正，故公務員因某種職務同
時向數人受賄，其所侵害之法益仍屬一個，僅應成立一罪。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三一三六號
    上  訴  人  胡政堂
上列上訴人因收受賄賂等罪案件，不服江西高等法院臨川臨時庭中華民國二十八年三
月十六日第二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於收受賄賂罪刑及刑之執行部分撤銷。
胡政堂收受賄賂因而為違背職務之行為，處有期徒刑二年六月，合以原處不應徵收而
徵收罪刑，執行有期徒刑二年八月。
賄賂銅元一千六百枚追徵之。
其他上訴駁回。
    理      由
（一）對於入款明知不應徵收而徵收部分：
卷查本件上訴人充當○○第○區第一、二、五保保長，於民國二十四年十一月奉令清
查戶口，政府規定每戶派收門牌費銅元四枚，上訴人竟按戶多派銅元十六枚，共收一
千五百二十枚，此種事實經原審審理結果，採取告發人胡隆堂之指供，及上訴人前後
之陳述，並甲長李在田、胡美蘭、熊來發等之證言等，為之合法認定。又民國二十五
年七月，政府令派訓練民眾經費，該保應徵五十一元八角，結果竟徵收至六十四元一
節，原審亦根據○○第○區第十一保聯二十五年七月十日之訓令，及上訴人之陳述，
更參以甲長李熙行、吳桂生等暨許才保、李在田、胡美蘭、胡臘高、胡考生等之供證
予以認定，並以上訴人前後行為係基於一個概括之犯意，認為連續犯罪，應以ㄧ罪論
，即以第一審判決依併合論擬為違法，予以撤銷，改依刑法第五十六條、第一百二十
九條第一項，論處有期徒刑一年，於法尚非有違。上訴意旨謂：民對前兩項均係實報
實銷，有呈案用數簿可憑，並無浮收之故意，應不負刑事責任云云。不知該兩項應徵
之數額均有一定，為上訴人所不否認，乃上訴人明知而仍有浮收之事，其係出於故意
，夫復何辭，此種辯解自無可採。此部分上訴難認為有理由。
（二）收受賄賂部分：
查民國二十五年二月奉令徵丁築堤，上訴人對於應徵壯丁胡牛生、胡汝生（即胡生）
、胡國生、胡喜生（即胡水生）各索得元錢四千文，准免工役，此種事實原審採取胡
牛生、胡汝生、胡國生、胡水生等以及胡錦春之供述，並審酌上訴人前後供狀，以為
認定事實之基礎，即據此認上訴人係犯收受賄賂，因而違背職務之行為之罪，並以上
訴人犯情尚堪憫恕，予以酌減二分之一，均非不合。上訴意旨徒從事實上指摘原判決
不當，按諸刑事訴訟法第三百六十九條之規定，殊難認為有理由。惟查，收受賄賂乃
瀆職罪之一種，其直接被害係國家而非行賄之個人，觀刑法上賄賂罪與受併罰之規定
，其旨甚明。被害人既係國家，則上訴人所收受縱屬數人之賄賂，仍應以一罪論，原
判決引刑法第五十五條論擬，自屬錯誤，應由本院依法撤銷改判。
據以上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第一百二
十二條第二項、第五十九條、第五十一條第五款、第一百二十二條第四款，刑事訴訟
法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      九      月     十四     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。