• 中華民國刑法 第 2 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 2 條(81.05.16)
• 貪污治罪條例 第 2 條(81.07.17)

懲治貪污暫行條例第一條，已明定軍人或公務員於作戰期內犯本條例之罪
者，依本條例處斷。所謂作戰期內，係指自該條例公布之日起至戰事結束
時止之期間而言，並經國防最高會議常務委員第一百次會議決議有案，則
凡在作戰期間以前犯與該條例同一之罪名者，即為該條例之效力所不及，
仍應依行為時所犯之各該法律論科，自不生法律變更問題。原審認為行為
後法律已有變更，適用該條例第十條及刑法第二條第一項但書辦理，殊屬
違誤。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三一二七號
    上  訴  人  黃大綬
上列上訴人因侵占公務上持有物案件，不服湖南高等法院中華民國二十八年三月六日
第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於罪刑部分撤銷。
黃大綬連續意圖為自己不法之所有，侵占公務上所持有之物，處有期徒刑一年。
    理      由
本件上訴人前任○○縣政府營業稅稽徵員時，於民國二十六年十二月，經徵永興福商
店冬季營業稅十元零五角，除照數填給天字第○○○○號收據外，於存根及繳驗兩聯
祇填載稅收七元，將其餘三元五角乾沒入己。又二十七年三月，經徵王二豐商店春季
營業稅七元，除照數填給天字第○○○○號收據外，復於存根及繳驗兩聯另載牌名為
楊德盛稅款五角，將其餘六元五角侵蝕花用。此項事實，徵之於上訴人在偵查中之自
認，與湖南財政廳檢送○○天字第○○○○號營業稅收據及繳驗各一紙，又○○天字
第○○○○號營業稅收據及繳驗各一紙，均屬相符，原審據此認定上訴人連續明知為
不實之事項，登載於職務上所掌之公文書，以為犯侵占罪之方法，從一重論處有期徒
刑一年，於法原非不合。上訴意旨意欲諉之於丁役，以偶然一時之疏忽，失於覺察為
詞，委無可採。惟查，懲治貪污條例於民國二十七年六月二十七日公布施行，該條例
第一條所謂作戰期內，係指自該條例公布之日起至戰事結束時止之期間以內而言（經
國防最高會議常務委員第一百次會議議決），依此規定，其法律施行之效力既限於作
戰之期間以內，則凡在作戰期間以外犯與該條例同一之罪名，為該條例之效力所不能
及，仍應依行為人所犯之各該法律論科，自不生法律變更問題。原審認為行為後法律
已有變更，適用該條例第十條及刑法第二條第一項但書處斷，見解殊屬錯誤，應由本
院依法撤銷改判，審酌犯情，仍應照原判處以低度之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第五十六條
、第二百十六條、第二百十三條、第三百三十六條第一項、第五十五條，判決如主文
。
中      華      民      國    二十八    年      九      月     十四     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。