• 中華民國刑法 第 28 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 28 條(81.05.16)

共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部
，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結
果，共同負責。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三一一○號
    上  訴  人  寧夏高等法院檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  楊建珍
上列上訴人因被告共同強盜案件，不服寧夏高等法院中華民國二十七年五月二十日第
二審更審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回寧夏高等法院。
    理      由
查原更審判決認被告即上訴人楊建珍因告訴人楊開基之叔楊永林，向駐軍報告其姪楊
七子等為匪，致被槍決，與告訴人家積怨甚深，遂於民國十八年廢曆二月二十七日，
隨同匪眾持械，擁至告訴人家搶劫，並將其父楊永祺槍擊斃命，藉資報復等語，依此
認定，似謂被告之隨匪前往搶劫殺死楊永祺，係為報復怨仇而往，則其殺人行為似應
預定於前往搶劫之際，乃於理由欄內則謂該被告當時所持者為刀，而楊永祺係槍擊身
死，非被告所下手，不能因其有共同強盜情事，令負他人殺人罪責。又似謂匪夥之槍
殺楊永祺，係下手者臨時起意，不在原定報仇計劃之內，而又對之並無相當明確之說
明，自亦不得謂為對於確定事實援用法令失當，即不能不認其所載理由與事實矛盾，
按之刑事訴訟法第三百七十一條第十四款之規定，其判決當然為違背法令，則檢察官
以此指摘及楊建珍對之上訴，均應認為有理由。蓋共同實施犯罪行為之人，在合同意
思範圍以內，各自實行其犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即對於全部所發生之結果，共同負責。本件被告楊建珍之與匪夥前往告訴人家，
其當初目的如僅在搶劫財物，而匪夥之槍殺楊永祺係臨時起意，被告對之並無意思聯
絡，則就餘匪之殺人行為固可不負責任，如其志在復仇，對於搶劫與殺人均在原定計
劃之內，則被告對於餘匪之槍殺楊永祺雖未參加實施，按之上開說明，仍應同負強盜
殺人之責，原審法院對此既未先予闡明，即不能得用法之根據，應即撤銷發回更審。
再更審結果，如該被告確有結夥搶劫或搶劫而故意殺人情事，則該省是否為適用懲治
盜匪暫行辦法之區域，即應予以注意，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      九      月     十四     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。