• 中華民國刑法 第 122 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 122 條(81.05.16)

刑法第一百二十二條第三項但書自白減刑之規定，限於行求、期約或交付
賄賂或其他不正利益之人，始得適用，並非收受賄賂之人，亦得邀此寬典
。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三○七五號
    上  訴  人  汪玉田
上列上訴人因瀆職案件，不服湖南高等法院第四分院中華民國二十七年十二月十五日
第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件原判決引用第一審判決記載之事實，認定上訴人與○○縣政府政警鄒志高、袁榮
生等，奉令拘提○○地方法院檢察官囑託協拘趙曾氏告訴趙體仁等殺人案內人犯，於
民國二十七年廢曆四月十一日，在兩市塘街上將趙任道拘獲，禁於劉合豐後樓，至同
月十四日被趙任道乘間脫逃，趙任道之甥李明即向鄒志高等交付賄賂二十四元，請勿
追究，並誣他人劫走上訴人，與袁榮生共同收受，各得賂洋八元等情，係以上訴人與
共同被告鄒志高、袁榮生在偵查中均已供認「趙任道脫逃後，由李明向其商量，實收
二十四元，各分八元」不諱，而交付賄賂之李明又經判處罪刑確定在案，為其所憑之
證據，並以第一審認上訴人雖非政警，不能認為公務員，但代政警朱國良出差，與政
警鄒志高、袁榮生共同收受賄賂，仍應依刑法第三十一條第一項、第二十八條、第一
百二十二條第一項論擬，因上訴人智識淺薄，情可憫恕，援刑法第五十九條，酌減其
刑，所收受之賄賂依刑法第一百二十二條第四項，追徵其價額，均無不合，予以維持
，將上訴人之上訴判予駁回，於法洵無違背。上訴意旨猶以伊非○○縣政府政警，係
受朱國良委託，屬於私人委託行為，尚未取得政警身分等詞，斤斤置辯，不知上訴人
縱非政警，不具備刑法第一百二十二條第一項公務員之要件，但與政警鄒志高等共同
收受賄賂，依刑法第三十一條第一項規定，仍以共犯論，業經一、二兩審判決詳予闡
述，何得藉詞狡爭。至上訴人雖無與鄒志高共同縱放人犯或有幫助行為，而其共同收
受賄賂，既有上述上訴人與共同被告之自白足資證明，更無否認之餘地。上訴意旨乃
以鄒志高縱放趙任道，伊無共同實施或幫助情事，為諉卸收賄罪責之主張，殊非可取
。其謂刑法第一百二十二條第三項但書規定，在偵查或審判中自白者，得減輕其刑，
上訴人犯罪情節甚輕，應依刑法第五十九條及該條第三項但書特別減輕，以資激勸等
語。但查刑法第一百二十二條第三項但書之規定，係以對於公務員或仲裁人行求、期
約或交付賄賂之人，在偵查或審判中自白者為限，始得減輕其刑，並非收受賄賂之人
所能適用。上訴意旨，關於此點亦有誤會，本件上訴應認為無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      九      月     十二     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。