• 中華民國刑法 第 21 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 21 條(81.05.16)

上訴人之祖父縱為家長，按照民法第一千一百二十五條規定，不過有管理
家務之權責，乃以家屬某氏之行為不端，遽令上訴人強施綑縛，顯已逾越
管理家務之必要範圍，上訴人之實施綑縛行為，自應負妨害自由之罪責，
上訴人所稱奉命辦理之情形，要不得據為阻違法之事由。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第三○○二號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因妨害自由案件，不服四川高等法院中華民國二十七年九月六日第二審判
決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
甲○○緩刑二年。
    理      由
按證據之證明力，由法院自由判斷之，刑事訴訟法第二百六十九條著有明文。本案上
訴人歷次陳述，雖祇稱弟婦乙○○於上年六月十一日清晨，與僱工丙○○姦宿，伊奉
祖父之命將其看管，並不認有捆縛情事，但原審以當時上訴人曾將乙○○用繩綑縛，
至是日午飯時始行釋放，已據乙○○指陳明晰，並以第一審飭吏驗明乙○○左右手腕
各有麻繩綑痕各一條，經填有傷單可證，遂據以認定上訴人係用非法方法剝奪人之行
動自由，維持第一審之科刑判決，此項證據之取捨，自屬於事實審關於證據判斷之職
權行使。上訴意旨仍謂：上訴人祇奉命看管，並未綑縛，該乙○○由其母家領回時，
當面驗明並無傷痕，詎事隔半月，突稱有傷，提起自訴，原審僅憑乙○○一面之詞認
定事實，安能令人折服云云，均係就證據之證明力上空言指摘，並不足為原判決違法
之論據。至上訴意旨又稱：家長對於家屬之不正行為有權干涉，上訴人之祖父丁○○
係一家之家長，乙○○為家屬一員，與僱工丙○○在無門之廠房內通姦，被家中大小
撞見，上訴人之祖父為維持家室和平及安寧秩序、善良風俗起見，命上訴人暫行看管
，隨即遣人請伊父母領回教訓，並未於必要範圍外濫為行使其權利，上訴人服從家長
命令施行暫時看管，並非出於故意或過失，亦不成立犯罪一節。本院查：上訴人之祖
父縱為家長，按照民法第一千一百二十五條規定，不過有管理家務之權責，乃以乙○
○行為不正，遽令上訴人強施綑縛，顯已逾越管理家務之必要範圍，上訴人所稱奉命
辦理之情形無論是否屬實，要不得據為其阻卻違法之事由。至上訴人實施綑縛之行為
，即係對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生，自已具備刑法第十三條第一項所
載之故意條件，尤不能以事出奉命，謂不應負刑事責任。第一審以上訴人知識淺薄，
一時憤激，致觸刑章，核其犯情較輕，依刑法第三百零二條第一項酌處罰金六十元，
並諭知易服勞役之期間，經原審認為尚無不合，駁回上訴，於法尚屬無違。本件上訴
應認為無理由。惟查，上訴人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，合於緩刑條件，審核情
節，亦以暫不執行其刑為宜，應由本院諭知緩刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      九      月      五      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。