• 中華民國刑法 第 232 條(81.05.16)

原判決對於上訴人引誘其未滿十六歲之養女賣淫圖利，既援用刑法第二百
三十二條為科刑之根據，自無再引同法第二百三十三條之必要。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第二六六二號
    上  訴  人  甲○○
上列上訴人因妨害風化等罪案件，不服江西高等法院臨川臨時庭中華民國二十七年十
二月八日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本案上訴人與後夫乙○○即乙○乙，於民國二十六年四月三十日，引誘其未滿十六歲
之養女丙○○至樂戶丁○○家賣娼，藉圖營利，嗣又轉至樂戶戊○○家為妓，丙○○
不願久操賤業，具狀向○○地方法院檢察官告訴，經檢察官票傳於上年六月十七日偵
查，上訴人復糾同戊○○等多人候於要道，將丙○○捉赴他處看守，不令自由行動，
由丙○○郵呈警局，始派警救出。此項事實業據原審採取上訴人之陳述，證人萬景新
之證言，暨告訴人丙○○在第一審及偵查中之指供情形，予以認定。上訴意旨謂：丙
○○係氏後夫乙○○誘令為娼，氏未加幫助，即丙○○在第一審亦稱「我父迫我為娼
」，並未云氏脅迫，足證氏無營利誘姦行為，原審認氏觸犯刑法第二百三十二條之罪
，實難甘服。至丙○○前在第一審檢察處奉傳投訊，經氏勸其回家，即丙○○亦曾具
狀撤回告訴，有卷可稽，不過事後聽信姘夫己○○教唆，復行翻異，原審不待告訴人
到案質訊，仍採用第一審誤認之事實判處罪刑，亦難令折服云云。本院查：刑法第二
百三十二條，係以引誘良家婦女與他人姦淫為其構成要件之一，並非以對於該婦女有
何脅迫行為為構成要件。本案告訴人丙○○在第一審到庭，經訊以：「幫丁○○當姑
娘，是何人叫你去的？」答：「是我爺要我去的，我娘也是同他一樣說」，是該告訴
人雖未指供上訴人加以脅迫，而上訴人與其後夫乙○○均有勸誘丙○○賣娼之行為，
已據供述甚明，原審採取此項供詞，認定上訴人共同引誘姦淫之事實，並以丙○○為
上訴人夫婦之養女，係刑法第二百二十八條所定服從其監督之人，依刑法第二十八條
、第二百三十二條科處罪刑，於法自無違背。至上訴人於丙○○赴案投訊時，夥同多
人邀截妨害其行動之自由，既經在場目擊之證人萬景新到庭證實，並據丙○○將上訴
人派人跟住之情形，在第一審及偵查中先後供明，自可採為上訴人之犯罪證據。雖丙
○○在檢察官偵查時曾具狀撤回告訴，但上訴人所犯刑法第三百零二條第一項之妨害
自由罪，並非告訴乃論之親告事件，該告訴人之撤回告訴與否，要與本案之訴追條件
毫無關係。原審未將丙○○傳到質訊，仍憑上述供證為判決之基礎，亦非違法。上訴
意旨所指摘各點，均難謂有理由。再原審判決關於上訴人引誘姦淫部分，既援用刑法
第二百三十二條、第二百三十一條第一項、第二百二十八條為科刑之根據，並無再引
第二百三十三條之必要。原判贅引該條規定，本有未合，但核與判決主旨無關，毋庸
改判。本件上訴應仍予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      八      月      一      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。