• 中華民國刑法 第 320 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 320 條(81.05.16)

某甲寄某乙之鈔票，係私封信內，並未按章匯兌。上訴人充當郵差，將信
拆閱，私取其所附之鈔票，而將信件隱匿，係以開拆隱匿信件為方法，而
竊取他人之動產。既不能以侵占公務上持有物論擬，亦與郵政法第四十四
條之侵占或竊盜郵政匯款之規定不合。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第二五三五號
    上  訴  人  陳立本
上列上訴人因侵占等罪案件，不服浙江高等法院第三分院中華民國二十七年九月十二
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審關於陳立本部分之判決均撤銷。
陳立本竊盜他人動產，處有期徒刑一年。緩刑三年。
    理      由
本件原判決引用第一審判決記載之事實，認定上訴人在浙江○○縣郵政局充當郵差，
民國二十七年一月十一日有許松苞從上海寄交○○鍾大德（即鍾坤房）掛號信一件，
內附鈔票五十元，同時有西安寄交汪合源雜貨店掛號信一件，均由上訴人遞送，上訴
人於送信汪合源時，乘機騙其圖章加蓋於鍾坤房回單之上，而將鍾坤房應收之信件隱
匿，而竊取其五十元之鈔票，迨上海郵局通知○○郵局查復時，上訴人又騙蓋汪合源
之圖章以資掩飾等情，業經汪合源號之汪阿毛將上訴人騙蓋圖章之情形述明，其第二
次之蓋章復有汪寶銀、方文富等供明目睹其事，而鍾大德查覺之後將上訴人扣留房內
，上訴人承認信已遺失、鈔票用去，情願賠出六十元分四期撥還，亦經汪岳年、汪阿
毛結證無異，其辯稱送信鍾家時有老婆婆命小娘到汪合源蓋章之語，又經兩審查明不
實，原審基於合法調查之證據闡明心證之所得，憑以認定犯罪事實，於採證法則，尚
無違背。上訴意旨除就事實點爭辯外，謂原審未向○○郵局調查經過情形，又未傳關
係人證質訊，僅憑鍾大德串證所供不足以昭平允等語，係對於法院自由判斷證據之職
權行使而為指摘，顯無足採。惟查許松苞之寄交鍾坤房鈔票，並未交付郵局按章匯兌
，係將該鈔票私自附入信件之內。上訴人將信開拆，私取其所附之鈔票，而將其信件
隱匿，係以開拆隱匿信件為方法，而竊取他人之動產。既不能以侵占公務上持有物罪
論擬，亦與郵政法第四十四條之侵占或竊盜郵政匯款之規定不同，其兩次騙蓋汪合源
之圖章係利用不知情人加蓋印章，仍應成立盜用印章罪名，亦應從一重處斷，不能置
而不論。原審按侵占公務上持有物之罪論處，按照上開說明，其援用法令顯有未當，
此點雖非上訴理由指摘所及，惟對於確認事實援用法令之當否，依刑事訴訟法第三百
八十五條第四款本為第三審法院得依職權調查之事項，原判決適用法令既有未當，自
應由本院撤銷改判，並以上訴人未受有期徒刑以上刑之宣告，以暫不執行為適當，仍
依原判決予以緩刑三年。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第一百三十
三條、第二百十七條第二項、第三百二十條第一項、第五十五條、第七十四條第一款
，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      七      月     十八     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。