• 中華民國刑法 第 335 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 335 條(81.05.16)

刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之物為構成要件，合夥人之出資，
為合夥人全體之公同共有，合夥人退夥時，其公同共有權即行喪失。縱退
夥人與他合夥人間結算後尚有出資償還請求權，而在未償還以前仍屬於他
合夥人之公同共有，並非於退夥時當然變為退夥人之物。他合夥人不履行
償還義務，並非將其持有他人之物易為不法所有，自不生侵占問題。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第二三七六號
    上  訴  人  李生祥
                董春英
    被      告  翁蘭亭
                勵錦棠
上列上訴人等因自訴被告等侵占業務上持有物案件，不服浙江高等法院第三分院中華
民國二十七年十一月十六日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
本件上訴人等，自訴被告等與滕詠清、嚴源生等均為協○豐記輪局股東，各得股權三
分之一，至二十四年十月三十日滕詠清聲請鄞縣地方法院核准破產，將協○豐記股份
列入債權財產之內，不料翁蘭亭與勵錦棠串同，不得破產財團之同意，將協○豐記輪
局滕詠清應得之股權出讓與協○生記輪局，顯屬侵占云云，而被告等則以滕詠清自民
國二十四年十月三十日起非協○輪局合夥人，由鄞縣地方法院判決確認在案，當時因
輪局負債甚鉅，該局財產不足清償，旋由翁蘭亭獨資進行，另由勵錦棠加入合夥，清
償豐記債務，改名協○生記，是滕詠清對於輪局之合夥關係早經消滅，自無侵占之可
言等情，為不負罪責之抗辯理由。本院按：刑法上之侵占罪，以侵占自己持有他人之
物為成立要件，合夥人之出資，為合夥人全體之公同共有，合夥人退夥時，其公同共
有權即行喪失。縱退夥人與他合夥人間結算後尚有出資償還請求權，而在未償還以前
仍屬於他合夥人之公同共有，並非於退夥時當然變為退夥人之物（民法第六百六十八
條、第六百八十九條第一、二兩項參照）。故他合夥人不履行償還義務，殊與持有他
人之物無關，自不生侵占問題。本件訟爭滕詠清在協○豐記輪局之股份，該滕詠清業
經退夥，無論被告等辯謂輪局財產不足清償債務，是否真實，尚待推求，即令確有餘
存，依上說明退夥人對於被告等不過有一種償還請求權，換言之，即被告等亦僅負有
償還之義務而已，其非持有他人之物，了無疑義，顯與侵占罪之要件不符，兩審判決
理由雖未恰當，然其諭知被告等無罪，於法要無不合，上訴意旨仍請求對於被告等科
以侵占罪刑，自非有理。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      七      月      三      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。