• 中華民國刑法 第 74 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 74 條(81.05.16)

上訴人曾因吸食紅丸，經某縣政府於民國二十二年五月二十二日判處有期
徒刑二月，緩刑二年確定在案，固不得謂其未曾受有期徒刑以上刑之宣告
，但查上訴人於民國二十六年犯本罪時，緩刑期間早已屆滿，而緩刑之宣
告復未經撤銷，依照刑法第七十六條之規定，其刑之宣告已失其效力，即
與未曾受徒刑之宣告者相同，仍與同法第七十四條第一款所定之緩刑條件
，並無不符。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第二○○九號
    上  訴  人  鄭  祥（即鄭宗寶  又名鄭祖喬）
上列上訴人因侵占公務上持有物案件，不服浙江高等法院第二分院中華民國二十七年
十二月八日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
鄭祥緩刑五年。
    理      由
查上訴人鄭祥原係○○縣田賦經徵員，民國二十六年奉令經募救國公債，於是年十月
二十九日收取黃芝顯購買債券銀十元，竟敢將該款據為己有，不呈交縣府，嗣因奉令
停募，黃芝顯往索收據，上訴人始於十二月二十六日，將另戶張潤生之十元救債收據
（張潤生原應購救債十元，祇先交券價五元，故未將收據取去）塗改為黃瑞庭（即黃
芝顯）及其父黃銀太二人之姓名後，交其收執等情，業經告訴人黃芝顯歷歷供明，質
之證人陳春山陳述相符，並有告訴人所提出之救國公債勸募委員會浙江分會債款收據
，暨原縣政府函送救國公債收款報告單足資佐證，而上訴人所稱黃芝顯與張潤生每人
僅各交五元，自願共填一收據云云，核與張潤生之供證復不相符，原審參合上述各證
，認定上訴人應成立侵占公務上持有物之罪，適用刑法第三百三十六條第一項處以有
期徒刑一年，於法當無違背。上訴意旨謂原審因其所舉反證鄭學謙、胡如山等，未於
偵查中提出，遂認為不可採信，不知證據之提出，並無偵查終結後即行禁止之規定，
原審本此理由否認其反證之成立，顯違採證法則等語。本院按：證據之提出，在一、
二兩審固無時間之限制，惟判斷證據之證明力，屬於法院之自由，徵諸刑事訴訟法第
二百六十九條至為明顯。本件上訴人之侵占行為，既有前開供證足資證明，原審本於
調查證據所得之心證，認上訴人所提出鄭學謙等之反證，係事後勾串不足憑信，棄而
不採，要難謂為違法，上訴意旨就此而為指摘，自不能認為有理由。惟查緩刑期滿，
而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，此為刑法第七十六條所明定。本件
上訴人曾因吸食紅丸，經○○縣政府於民國二十二年五月二十二日判處有期徒刑二月
，緩刑二年確定在案，固不得謂為未曾受有期徒刑以上刑之宣告，但查上訴人於犯本
罪時，其緩刑期間早已屆滿，而緩刑之宣告復未經撤銷，依照上開刑法第七十六條之
規定，其刑之宣告已失其效力，因而即不得謂其與同法第七十四條第一款諭知緩刑應
具之條件不符，乃原審以第一審依該條款諭知上訴人緩刑為不合，將其緩刑之宣告撤
銷，殊欠允洽。復查上訴人被處刑期，既係二年以下之有期徒刑，且具備刑法第七十
四條第一款之要件，復有正當之職業，審核情節仍以暫不執行為適當，應由本院諭知
緩刑，以冀自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      四      月    二十八    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。