• 中華民國刑法 第 342 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 342 條(81.05.16)

被告充當某銀行行員，有保管匯票用紙，登載匯款帳目之職，雖不能謂非
處理他人事務，但關於匯票之制作，並不屬其處理事務之範圍，其將保管
之空白匯票用紙偽造匯票，究與背信罪之構成要件不合。

最高法院刑事判例                                    二十八年上字第一七八號
    上  訴  人  廈門○○銀行有限公司
    法定代理人  洪朝煥
                楊誠銓
    被      告  陳漢陽
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服福建高等法院第一分院中華民國二十六年
十月七日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決關於刑事部分撤銷。
陳漢陽偽造有價證券，處有期徒刑三年。
偽造匯票兩紙沒收。
    理      由
本件據原判決引用第一審判決認定之事實略稱：被告陳漢陽原為廈門○○銀行行員，
職司登記來往匯票帳簿及保管匯票用紙並填發匯票等事，民國二十五年七月六日及八
月二十一日，仰光華僑銀行分行先後發出匯票二紙，一交駱文察或來人國幣五千元，
一交謝文龍或來人國幣四千元，並將票根寄交廈門○○銀行，由被告登記，被告乘機
將所保管之空白匯票用紙，用打字機按照寄來票根內容打底，偽造匯票兩紙，並偽造
仰光華僑分行副經理及會計二人之簽字，於同年十一月六日用其本人名義，將所偽造
之匯票二紙存入廈門農民銀行，交領過帳，陸續向該農民銀行交去等語。依此事實，
則被告之行使偽造有價證券（將偽造匯票開戶存入農行），應為其偽造行為所吸收，
不另構成行使罪。又其將偽造匯票充作真物存入農民銀行，其性質當然含有詐欺之成
分，亦為行使行為所吸收，不再發生詐財罪之問題。至被告雖有保管匯票用紙，登載
匯票帳目之職，不能謂非處理他人事務，但其將空白匯票用紙偽造匯票，則非由於其
處理權之作用，與背信罪之構成要件不合，而其偽造署押為偽造匯票之一部行為，包
含於偽造有價證券之內，不另構成偽造署押罪，核其行為僅應構成偽造有價證券之罪
。第一審除認為應成立偽造署押及有價證券之罪外，又應構成行使偽造有價證券及詐
財背信各罪，適用各該法條從一重之偽造有價證券罪處斷，其援用法令自非適當。原
審不予糾正，亦屬違法，惟其審酌被告之智識程度，於刑法第二百零一條第一項之法
定刑範圍內，酌處有期徒刑三年，不得謂為顯然失平。上訴意旨指原判決維持第一審
判決之科刑為失出，即難予以採取，但原判決及第一審判決援用法令既有未當，應予
撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二百零一
條第一項、第二百零五條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      一      月     十二     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。