• 中華民國刑法 第 10 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 10 條(81.05.16)

刑法第十條第四項第四款所稱毀敗一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結
果完全喪失其效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當
之診治而能回復原狀，或雖不能回復原狀而僅祇減衰其效用者，仍不得謂
為該款之重傷。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第一○九八號
    上  訴  人  周  三
                易敬厚
                易敬忠
                易敬全
上列上訴人等因傷害案件，不服江蘇高等法院第五分院中華民國二十六年一月二十日
第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回江蘇高等法院第五分院。
    理      由
按刑法第十條第四項第四款所稱毀敗一肢以上之機能，係指肢體因傷害之結果完全喪
失其效用者而言，初不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治而能回復原狀
，或不能回復原狀而僅止減衰其效用，仍不得認為重傷。本件上訴人等於民國二十五
年八月二日，因劉家有與華廣金之妻華陳氏口角互毆，共同上前將劉家有拖去毆打，
易敬厚並用鐵尺擊傷其兩腿，經原縣政府驗明劉家有左　肕有鐵器傷一處、骨斷，左
腳腕有鐵器傷一處，右　肕有鐵器傷一處、骨損，右腳腕有鐵器傷一處、骨斷，填有
傷單在卷。易敬厚對於實施傷害已經供認不諱，易敬忠亦由其父易日堂證明打架時確
係在場，其餘易敬全、周三又經劉家有指認明確，皆為從場下手之共犯，上訴人等均
應負刑事責任，自無疑問。惟查，劉家有左　肕、右腳腕等處雖皆骨斷，要不過為驗
斷時之狀況，並非最後之結果，據易敬全供稱：「我到石秋埧請陳先生替他醫好了。
」而劉家有亦有「醫了三個多月纔能走」之供述，並迭次到庭應訊，毫無異狀，似劉
家有所受傷痕已經痊癒，如果經過相當時間醫治告痊，依照前開說明，即不得謂之重
傷。究竟右　肕、右腳腕等處是否已達毀敗之程度，非經檢驗吏鑑定明確不足以資判
斷，乃第一審判決僅以劉家有之傷口骨斷，遂依刑法第二百七十八條第一項論科，原
審不予調查，逕行維持，將上訴駁回，顯難認為適法。上訴意旨攻擊原判不當，非無
相當理由，應予發回更審。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      三      月      一      日

1.本則判例，依據最高法院民國 94 年 9  月 27 日 94 年度第 14 次刑
  事庭會議決議，保留，並加註：
  應注意 94 年 2  月 2  日修正公布刑法第 10 條第 4  項第 4  款之
  規定。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。