• 中華民國刑法 第 59 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 59 條(81.05.16)

刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第五十
九條所明定，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量
減輕之理由，原判決既未認上訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節
尚輕，輒依同法第五十九條酌減本刑，其援引法令，自屬失當。

最高法院刑事判例                                  二十八年上字第一○六四號
    上  訴  人  邊  哲
上列上訴人因瀆職等罪案件，不服浙江高等法院第一分院中華民國二十六年九月二十
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於邊哲罪刑部分撤銷。
邊哲收受賄賂因而為違背職務之行為，處有期徒刑五年，褫奪公權五年。侵占公務上
持有物，處有期徒刑一年六月，褫奪公權二年。執行有期徒刑五年六月，褫奪公權五
年。
賄賂國幣九十元沒收。
    理      由
卷查本件上訴人邊哲於民國二十六年二月八日（廢曆丙子年十二月二十七日）充當溫
嶺○○鄉自費保衛第○隊第○分隊隊長，任內拿獲翏小保（即廖小保，下同）、翏才
保二頭（即廖才保，下同）兩人，並在翏小保家中搜獲賊贓香菸二十八箱一併帶隊，
後經翏小保之妻向之行賄九十元，交由保長王泉澤，先後將翏小保、翏才保二頭保釋
，其香菸亦被上訴人吞沒等情，非特王泉澤於被告發後迭次陳明，即翏才保二頭亦在
另案供明「當時與翏小保同被捕獲，由黃岩偷來之香菸二十餘包亦被搜去，經人保出
，翏小保罰洋四十五元」等語，按翏才保二頭對於其本人之保釋曾否向上訴人行賄，
雖未據述明，但謂翏小保花洋四十五元，恰為王泉澤所供彼等二人花洋九十元之一半
，而當時之確曾搜獲香菸則所供更屬相同，原審據以認定上訴人受賄，釋放竊犯，侵
占香菸，應構成收受賄賂因而為違背職務之行為及侵占公務上持有物之罪，併合處罰
，自無不合。上訴意旨就原判確定之事實而為攻擊，依法無可採取。惟上訴人以公務
員假借職務上之權力、機會侵占起獲保管之賊贓，應依刑法第一百三十四條，加重同
法第三百三十六條所定之刑處斷，原判並未依法加刑，已屬違誤。且刑法上之酌量減
輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第五十九條所明定，至情節輕微僅
可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，殊無可疑。原判決既未認
上訴人之犯罪情狀有何可以憫恕之處，僅謂情節尚輕，輒依同法第五十九條將瀆職、
侵占各罪概予酌減本刑，其援用法令，亦屬失當，應予撤銷，依原審所認犯罪情節量
處低度之刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第一百二十
二條第二項、第一百三十四條、第三百三十六條第一項、第三十七條第二項、第五十
一條第五款、第八款、第一百二十二條第四項，判決如主文。
中      華      民      國    二十八    年      二      月    二十三    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。