• 中華民國刑法 第 28、277 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 28、277 條(81.05.16)

上訴人既與某甲同用扁擔將某乙毆傷以致身死，則死亡之結果，自係上訴
人等合同行為所致，無論死於何人所加之傷，在共犯間均應同負全部之責
，並無分別何部分之傷孰為下手人之必要。

最高法院刑事判例                                  二十七年渝上字第七五五號
    上  訴  人  潘德南（即潘亞榮）
    選任辯護人  張  毅  律師
上列上訴人因傷害人致死案件，不服廣西高等法院第三分院中華民國二十六年四月三
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審判決均撤銷。
潘德南共同傷害致人於死，處有期徒刑四年。
    理      由
本件上訴意旨略稱：○○公司一月二十三日致法院函，未經經理人署名蓋章，函內所
稱陳三連擅入公司山場竊取桐子，被工人潘德南瞥見帶交工目究辦等語，依法不能採
以為證，其實陳三連係被工人梁五與潘亞榮毆傷斃命，潘亞榮另有其人，並非民之別
名，民於一月一日向工目張二華請假去柳七日，假滿回歸，何能參與五日毆打陳三連
之事，屍妻陳陸氏以其夫係被公司墾民毆斃，因民亦墾民之一，欲報夫仇遂不惜肆意
攀誣，曾亞傳、韓三伯時偕死者入公司林場偷竊桐子，屢被墾民驅逐，對民自無好感
，其證言殊不足信云云。辯護意旨略稱：原審未將工目張二華傳訊，係未盡調查能事
。陳三連之傷雖經第一審驗明，然傷既非一，何者為梁五所打擊？何者為上訴人所加
害？其後究死於何部分之傷？為明因果關係及責任，殊有重加審究之必要。上訴人係
○○公司墾民，見有人偷竊公司所植桐子，為保衛公司財產起見，將陳三連毆打驅逐
，不意因此致死，亦係出於義憤，並無重大惡性，請依刑法第五十九條酌減其刑，以
示矜恤各等語。本院查：本件上訴人夥同在逃之梁五，於民國二十六年一月五日（即
廢曆十一月二十三日），在○○公司林場將撿拾遺桐之陳三連用扁擔毆打成傷，翌日
因傷身死等情，原審係依據第一審之檢驗結果，屍妻陳陸氏之指攻，證人曾亞傳、韓
三伯之證言以資認定，自屬證據明確。至○○公司一月二十三日致第一審復函，不過
採作一種參考資料，該函有無經理人署名，要不足搖動上開證據之憑信力。至謂屍妻
圖報夫仇，證人曾亞傳等挾有舊嫌，其言均不足採，係以空言指摘原審斟酌證據之自
由判斷權，依法不能認為有理。上訴人提出之反證謂一月五日已離開○○公司而往柳
州，經第一審傳訊其所稱同去柳州之曾海南、陳志南，並非實在，自無次再傳張二華
到案訊問，原審未予傳喚，亦不能謂其忽於調查。上訴人既與梁五同用扁擔將陳三連
毆傷以致身死，則死亡之結果，自係上訴人等合同行為所致，無論死於何人所加害之
傷，在共犯間依法應共同負責，更無分別何部分之傷孰為下手人之必要，上訴及辯護
各意旨，殊難認為正當。惟陳三連撿取之桐子既為公司所栽植，縱使遺落林場亦非無
主之物，陳三連結夥前往撿拾，上訴人護物心切因而加以驅逐毆打，不期成傷致死，
論其犯罪情節，殊可矜憫，第一審處以有期徒刑七年，究嫌過重，原審未予斟酌，率
行駁回上訴，殊有未洽，應由本院依法為之減輕處斷。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第三百七十七條第二項前段、第五十九條，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      八      月     十九     日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，案號加列地方簡稱。
  原案號 27 年上字第 755  號改為 27 年渝上字第 755  號。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。