• 中華民國刑法 第 29 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 29 條(81.05.16)

間接正犯係利用無刑事責任之人實施自己所欲犯之罪而成立，故必以被利
用人之行為係犯罪行為為先決條件，如被利用人之行為不成犯罪，則利用
者，自亦無犯罪之可言。

最高法院刑事判例                                  二十七年渝上字第六七二號
    上  訴  人  劉儒漱
上列上訴人因偽造私文書案件，不服廣東高等法院中華民國二十五年十月十三日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回廣東高等法院。
    理      由
按刑法第二百十條偽造變造私文書罪，係指偽造變造他人之文書而定，如以自己之名
義作成之文書，縱其文書內容記載不實，亦不能遽以偽造罪論。至間接正犯乃正犯利
用不知情之人而犯罪，故必以被利用人之行為係犯罪行為為先決條件，如被利用者之
行為不成犯罪，則利用者，自亦無犯罪之可言。本件原判決認定上訴人於民國二十三
年十月間，向劉顯盤揭借港幣八千元，將自置坐落廣州市○○○路○○○○○號座業
一間抵押，所有屋契、登記證等悉交收執，惟登記圖章則隱匿不交，後復商同劉顯盤
改用劉伍長名義於二十四年六月一日在司法日刊登載抵押告白，旋又冒用羅宏洪名義
使毛瑞年律師致函劉伍長制止登記，並於同月十七日自登司法日刊駁斥否認，因羅宏
洪無委託上訴人代覓律師之事，遂謂毛瑞年之函件係屬偽造，又因毛瑞年不知冒名情
事，不負罪責，上訴人應負偽造私文書正犯之責，依刑法第二百十條處斷。惟查，毛
瑞年之函件係以毛瑞年自己名義所作成，並非製作他人之文書，縱其信內所載羅宏洪
委託云云係屬不實，而文書本身則不生偽造問題，該項信件既非偽造，而使其寫信之
上訴人，自亦無從構成偽造罪之間接正犯，原審見解殊屬錯誤。又原判決謂劉顯盤卒
因不能登記致抵押權無效，如果屬實，則該上訴人冒用他人名義去函制止，使劉顯盤
在其不動產上之抵押權無形消滅，自係以詐術取得財產上不法之利益。惟劉顯盤與上
訴人既本於合法契約而設定抵押權，該劉顯盤本可執此契約請求上訴人履行登記程序
，似不至因毛瑞年之去函制止登記，抵押權即歸消滅。究竟該劉顯盤之不登記，係因
自己尚未依法請求，抑係因上訴人之使用詐術，抵押權根本消滅，如已消滅，則消滅
之理由何在，原審尚未審明，遽予定讞，尚嫌率斷。本件上訴為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      八      月     十三     日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，案號加列地方簡稱。
  原案號 27 年上字第 672  號改為 27 年渝上字第 672  號。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。