• 中華民國刑法 第 121 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 121 條(81.05.16)

收受賄賂罪，不論其受賄出於收受人之自動或被動均應成立。而期約賄賂
，則為收受之先行行為，如果先期約而後收受，則其期約行為當然為收受
行為所吸收，原判決以上訴人之收受賄賂為期約當然之結果，與因他人自
動交付賄賂而收受者不同，認收受行為應為期約所吸收，因而諭知上訴人
期約賄賂罪名，自欠允洽。

最高法院刑事判例                                  二十七年渝上字第四四八號
    上  訴  人  姚受江
上列上訴人因瀆職案件，不服廣東高等法院中華民國二十六年一月二十七日第二審判
決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於姚受江罪刑及駁回其餘上訴部分撤銷。
姚受江對於職務上之行為收受賄賂，處有期徒刑二年，褫奪公權二年。
收受之毫洋五百五十元追繳之。
    理      由
按認定犯罪事實之證據，其證明力如何，由法院自由判斷之，刑事訴訟法第二百六十
九條定有明文。而當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得不為調查，就同法
第二百七十九條規定觀察，亦為當然之解釋。本件原判決據上訴人自白及盧東成結證
，認定上訴人因民國二十四年十一月二十四日晚廣利墟發生火警，以該墟成利號有放
火嫌疑，將店東劉銳良拘押，以罰款為名，期得賄賂，由羅子藩從中幫助，經劉銳良
先行立單交上訴人收執，至二十五年舊曆正月間，上訴人收受劉銳良賄款毫洋五百五
十元，並以一百一十元分給羅子藩等，以二十元分給唐警長，以五十元分給王敬哉等
之事實，核與證據法則並無違背。上訴意旨，徒以罰款購救火機，原審未調查告訴人
攻擊及盧東成結證之不實，至石衍籌、鄭鏡清之反證，原審亦未傳訊等情，指摘原判
決違法，殊無可採。惟查，原判決既將第一審判決全部撤銷，乃又諭知其餘上訴駁回
，已嫌自相矛盾。且按刑法上之收受賄賂罪名，不論出於收受人自動或被動均應成立
。而期約賄賂，為收受之先行行為，其程度低於收受，一事實中兼有兩種行為者，其
低度之期約行為當然為高度之收受行為所吸收，原判決乃以上訴人收受賄賂為期約當
然之結果，與因他人自動交付賄賂而收受者不同，認收受行為應為期約行為所吸收，
因而諭知上訴人期約賄賂罪名，亦欠允洽，自應由本院依法為之改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第一百二十
一條、第三十七條第二項，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      八      月      一      日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，案號加列地方簡稱。
  原案號 27 年上字第 448  號改為 27 年渝上字第 448  號。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。