• 中華民國刑法 第 2 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 2 條(81.05.16)

連續犯及從一重處斷之罪，如其中一部分行為，已在刑法施行以後，即應
依刑法處斷，無適用同法第二條第一項但書之餘地。

最高法院刑事判例                                二十七年渝上字第一六○七號
    上  訴  人  王武亮（即王鐸）
上列上訴人因瀆職詐欺案件，不服浙江高等法院第一分院中華民國二十五年十二月三
十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回浙江高等法院第一分院。
    理      由
本件原判決係依舊刑法第一百三十五條第一項、刑法第三百三十九條第一項，從一重
處斷，其後罪雖屬於刑法第六十一條第四款案件，依刑事訴訟法第三百六十八條，不
得上訴於第三審，然其前罪核與刑法第一百二十九條第一項相當，則為得上訴於第三
審之案件，此等情形依本院最近見解，仍認為得上訴於第三審，特先說明。
次查，上訴意旨專就事實上對原判決而為攻擊，雖無可採，然按犯從一重處斷之罪，
在刑法施行前者，依刑法第二條第一項，比較新舊刑法，孰於行為人有利，應先就兩
法之各罪定一重罪法條，再將兩法中之一重罪法條比較孰為有利於行為人，始為適法
，如適用舊刑法處斷時，其從一重處斷共犯、連續犯等法條併應適用舊刑法，早經本
院著為成例。原判決對於上訴人所犯不應徵收而徵收及以詐術使人將物交付二罪，先
就各罪比較新舊刑法孰為有利，再從一重處斷，以致所引法條新舊雜揉，已屬無可維
持，且按連續犯及從一重處斷之罪，如其中一部分行為，已在刑法施行以後，即應依
刑法處斷，無適用舊刑法之餘地。又刑法係於民國二十四年七月一日施行，是於是日
午前零時已經發生效力，原判決事實認為上訴人於民國二十四年四月間起至同年七月
一日以前止，所有帶徵保衛團團捐，串同王叔平等每戶浮收數元或幾角幾分不等，致
收據與存根不符，發生大頭小尾之情弊，各捐戶不知其詐，均如數照付等情，究竟上
訴人於是年七月一日午前零時以後，有無浮收團捐行為，抑其犯罪行為均在是年六月
三十日以前，原判決未予說明，遽依刑法第二條第一項處斷，亦嫌疏略。本件既無確
定事實可據為法律上判斷之基礎，應即發回更審，期成信讞。如更審結果仍認上訴人
有浮收團捐之事實時，既係本諸徵收之職權以徵收名義而為浮收，祇應成立明知不應
徵收而徵收之罪，尚不成立以詐術使人將物交付罪名，並應注意，特為指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      十      月     十三     日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，案號加列地方簡稱。
  原案號 27 年上字第 1607 號改為 27 年渝上字第 1607 號。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。