• 中華民國刑法 第 294 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 294 條(81.05.16)

刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，既以依法令或契約負扶助養育或保
護之義務者為其犯罪主體，則扶養義務人對於扶養權利人所負之扶養義務
，是否屆至，除有契約特別訂定者外，自以民法第一千一百十五條第一項
各款及第二項所定之順序以為衡。子婦對於翁姑之扶養義務，依同條第一
項規定，既在第六順位，縱使該子婦向與翁姑同住一家，具有家屬身分，
而其扶養順序亦在第五順位，則子婦對於其無自救力之翁姑，不為必要之
扶助、養育或保護，是否構成遺棄罪，自應先查明其有無較子婦或家屬順
序在先之人，以及該順序在先之人，有無扶養資力，以定其扶養義務是否
屆至，不能僅以同居與否，執為其應否負扶養義務之標準。

最高法院刑事判例                                二十七年渝上字第一四○五號
    上  訴  人  敖江氏
上列上訴人因遺棄案件，不服江西高等法院中華民國二十六年六月十九日第二審判決
，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回江西高等法院。
    理      由
按刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，既以依法令或契約應負扶助養育或保護之義
務為其構成要件，則扶養義務人對於扶養權利人所負之扶養義務，是否屆至，除有契
約特別約定者外，自以民法第一千一百十五條各款所定之順序以為衡。子婦對於翁姑
之扶養義務，依同法同條第六款，既在第六順位，縱使該子婦向與翁姑同住一家，具
有家屬之身分，而其扶養順序亦在第五，則子婦不為其無自救力之翁姑之必要扶助養
育或保護，是否構成遺棄罪，自應先查明其有無較子婦或家屬順序在先之人，以及該
順序在先之人，有無扶養資力，以觀其犯罪構成條件是否具備，至是否同居，不能為
其應否免除扶養義務之標準，此觀於民法親屬編扶養章各規定而自明。本件原判決以
上訴人與其年六十六歲之邁姑敖鄒氏向日同住，忽於民國二十五年五月間遷出另住，
置其姑之生活於不顧，科以刑法第二百九十四條第一項之罪刑，而不調查敖鄒氏之扶
養權利，是否尚有應向較上訴人順序在先之義務人先為行使之必要，已嫌涉於疏略。
上訴意旨謂其姑尚有親女存在，依法為居於第一順序之扶養義務人，今不向之請求扶
養，乃以遺棄責其子婦顯屬違法等語。按諸現行民法各規定，尚非全無理由，究竟敖
鄒氏有無親女及其他應負扶養義務之人，並該順序在先人等是否確無扶養資力已為上
訴人所明知，而出於故意之遺棄行為，以及上訴人之行為是否合於刑法第二百九十三
條第一項之規定，未據原審有所認定，本院即無由予以判斷，應認有發回更審之必要
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      九      月     三十     日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，案號加列地方簡稱。
  原案號 27 年上字第 1405 號改為 27 年渝上字第 1405 號。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。