• 中華民國刑法 第 121 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 121 條(81.05.16)

收受賄賂罪以他人有行使賄賂之事實為前提，若他人所交付之物並非本於
行賄之意思，則其物即非賄賂，自無收受賄賂可言。

最高法院刑事判例                                    二十七年上字第七四三號
    上  訴  人  黎震夷
上列上訴人因瀆職等罪案件，不服廣西高等法院中華民國二十六年三月二十五日第二
審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於黎震夷包庇賭博部分及其他罪刑部分撤銷。
黎震夷假借職務上之權力連續詐欺取財，處有期徒刑一年。又假借職務上之權力非法
剝奪人行動自由，處有期徒刑六月。執行徒刑一年一月。
關於包庇賭博部分，發回廣西高等法院。
    理      由
本件分二部分說明之：
（一）關於連續詐欺取財部分：
查收受賄賂罪以他人有行賄之事實為前提，若他人所交付之物並非本於行賄之意思，
則其物即非賄賂，自無收受賄賂可言。至強盜罪則以施行強暴、脅迫，使人不能抗拒
交付所有物為要件，若公務員無處罰之職權，而假借職務上之權力，以處罰名義取得
他人財物，應視其實施情形如何而成立其他罪名，不能因其處罰有強制性質，遂論以
強盜罪。本件原審認定上訴人充當○○鎮鎮長，於民國二十四年六月七日因曾亞文與
私娼姆先姦宿將其捕獲，罰曾亞文毫幣四十元，姆先銅仙三千枚；同年七月二十二日
又在協昌號捕獲賭犯陳啟中等，罰協昌號銅仙三萬一千二百五十枚，陳啟中銅仙二千
枚，農華銅仙一千二百枚；又於二十五年一月二十日因媽彩鳳、媽彩勤在家誦經與該
管街長口角，將媽彩鳳等拘至鎮公所綑綁，處罰銅仙共六千二百五十枚等情。按之上
訴人所供於處罰各人之事實本已承認無異，雖其處罰各人之時並無恐嚇情事，然鎮長
無有處罰之職權，無論上訴人所罰之款是否入己，而其假借鎮長之權力以連續詐財，
實屬無從辯解。至其將媽彩鳳拘至鎮公所後復加以綑綁，應構成以非法方法剝奪人行
動自由之罪，核閱媽彩鳳所供上訴人之綑綁該氏，係對其做道巫所施之懲戒，與其詐
財無方法結果之關係，自應分別論科。原審於上訴人處罰曾亞文、姆先、協昌號、陳
啟中、黃伯佳、黃耀廷、農華等論以收受賄賂之罪，於其處罰媽彩鳳等論以強盜之罪
，法律上之見解顯有錯誤，自難予以維持。再查連續犯依刑法第五十六條以一罪論，
本案上訴人連續詐財，其後之行為既在刑法施行以後，本於一罪不可分之原則，其先
之行為時之法律與其有無利益在所不問，自不發生比較問題。
（二）關於包庇賭博部分：
本件原審認定上訴人於民國二十四年十月間包庇陸元亨、馬貴等在黃國民家私開賭場
聚眾賭博至二十五年四月底止，無非以陸元亨、黃國民之供為唯一之根據，姑勿論上
訴人絕對否認其事，即黃國民亦謂陸元亨等在伊家開賭時，只說有人保護，並未說明
何人，伊亦不知是否鎮長保護伊家開賭，之後鎮長並未到過伊家，則黃國民之供不足
採為上訴人之罪證，原極明顯。至陸元亨之供初謂開賭是今年正月至三月，繼謂收捐
是去年舊曆十月至今年三月；初謂每日由黎鎮長親自去收賭捐，每抬賭收一元或是二
元不等，繼謂黎鎮長分得三成；初謂開賭收的數目不知若干，繼謂統共收得五千元，
除使用二千元外，尚餘三千元，由民等與黎鎮長及房主等均分，不獨與黃國民之供述
不符，亦多自相矛盾。原審未予詳察，又未查得上訴人如何包庇賭博佐證，且憑空認
定上訴人分得一千五百元，顯與採證法則有所違背。上訴人就此攻擊原判不當，難謂
無理由，應予發回更審，以昭折服。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第三百三十
九條第一項、第五十六條、第三百零二條第一項、第一百三十四條、第五十一條第五
款，刑事訴訟法第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年      八      月     十七     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。