• 中華民國刑法 第 216 條(24.01.01)

郵局儲金簿，僅係證明私人往來存款之用，應屬私文書之一種，持偽造儲
金簿向郵局提款，自係行使偽造私文書以詐財之行為，應從一重處斷。

最高法院刑事判例                                  二十七年上字第二九四九號
    上  訴  人  河南高等法院檢察官
    上  訴  人
    即  被  告  李卉仙
上列上訴人等因被告行使偽造文書案件，不服河南高等法院中華民國二十五年十月二
十九日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回河南高等法院。
    理      由
查本件據原審認定事實謂：李登洲於侵占郵局公款潛逃之先，曾假填高安蘭戶第○○
○號一千元儲金簿一扣，交由上訴人與李化南向郵局提款致被發覺云云，如果屬實，
則此項儲金簿，僅係證明私人往來存款之用，應屬私文書之一種，不得謂為公文書，
而其持向郵局提款，又屬詐財行為，則行使偽造私文書以詐財未遂，即應從一重處斷
。原審論以行使公務員登載不實事項之公文書罪，已有未合。且查李登洲於交付偽造
儲金簿之時，並將侵占所得之款提出五千元交付上訴人，作為上訴人被追繳保證金之
用，既為第一審判決所認定之事實，果屬實在，則應訊明上訴人於李登洲之侵占行為
是否具有共同意思，或與之並無關係，若僅於事後知情收受其所侵占之款五千元，則
純屬收受贓物罪，與行使偽造私文書一事似無牽連關係，自應分別論擬。原審於上述
各點並未切予究明，遽予含混判決，自於職權上之能事有所未盡。檢察官上訴意旨，
執是以指摘原判決不當，非無理由，應予發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年     十二     月    二十八    日

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 4  月 11 日 95 年度第 5  次刑
  事庭會議決議，加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。