• 中華民國刑法 第 320 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 320 條(81.05.16)

惡意霸種田地者，依民法第九百五十八條、第六十九條第一項規定，在其
所播種之穀物收穫後，既尚有返還原物於有使用收益權人之義務，則其尚
未收穫之穀物，依同法第六十六條第二項規定，不過為該田地之一部分，
更無論已。雖播種人對於穀物之培植，不無相當勞力或費用，亦祇能依照
不當得利之規定，請求其受領人償還，要不能主張該穀物為其所有。從而
有使用收益權人收穫前項田穀，縱未得播種人之同意，甚或違反其意思，
亦無所謂圖為自己不法所有之意思，即與竊盜或搶奪之條件不合。

最高法院刑事判例                                  二十七年上字第二八一一號
    上  訴  人  陳承田（即陳晚）
                陳亞福大
                陳亞水
上列上訴人等因結夥竊盜案件，不服廣西高等法院第五分院中華民國二十七年一月二
十六日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於陳承田、陳亞福大、陳亞水刑事部分撤銷。
陳承田、陳亞福大、陳亞水無罪。
    理      由
按民法第九百五十八條載惡意占有人負返還孳息之義務，其孳息如已消費或因其過失
毀損或怠於收取者，負償還其孳息價金之義務。而所謂孳息依同法第六十九條第一項
後段規定，凡依物之用法所收穫之出產物亦屬之，是惡意霸租田地者，其所播種之穀
物即已收穫，尚有返還原物於有權使用該田地之權利人之義務，其尚未收穫之穀物，
既未與土地分離，祇不過土地之一種從物，更無論已。縱使該播種人於穀物之培植，
不無相當勞力或費用，亦祇能依照不當得利之規定，而請求權利人償還，要不能主張
該穀物為其所有。從而權利人收穫在其有權耕種之田穀時，縱未得播種人之同意，甚
或違反其意思，亦無所謂圖為自己不法所有之意思，即與強、竊盜或搶奪之條件不合
。本件上訴人陳承田承租耕種之陳龍光嘗產棠梨塘田，雖經嘗產管理人陳善周等一度
撤佃易耕改租於陳蘭佳（即陳蘭佳六）租種，然其後經上訴人提起民事訟爭，於民國
二十五年十一月確定判決，准上訴人繼續承租，陳蘭佳雖非該民事案件之當事人，但
自陳善周等於二十四年二月間撤佃後，雙方迭經民刑糾訟。二十四年十一月間，陳蘭
佳則以上訴人盜割田禾具狀告訴，二十五年十月間上訴人又以陳蘭佳搶割田稻具狀告
訴，均經分別判決有罪、無罪在案。比時猶可諉為民事判決尚未確定，陳蘭佳之租種
該棠梨塘田罪，由於惡意占有，迨二十五年十一月該租田糾葛之民事判決已經確定，
應由上訴人繼續租種，而陳蘭佳亦已明知，猶強謂民事判決應受刑事判決之拘束。在
上訴人於二十四年十一月間盜割田禾之刑事判決內明言，該棠梨塘田已經嘗產管理人
易耕，由陳蘭佳租種，故其後民事判決雖准陳承田繼續租種亦不生效等詞，將該田霸
租不讓，並於翌春（即二十六年）仍行播秧種稻，自屬惡意占有，上訴人於是年九月
二十八日率子往割其禾穀約一石二斗，依照上開民事法理，即不能謂其意圖為自己不
法所有，自不成立竊盜罪責。原審但以該禾穀係由陳蘭佳播種，即不問其占用該田是
否出於惡意，及上訴人是否為有權租種該田之權利人，即將第一審之無罪判決撤銷，
改處上訴人等結夥竊盜罪責，不啻將惡意占有人予以善意占有人之法律上同樣保護，
自屬不當。上訴意旨，指摘原判決違背法令，即非無理。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款、第三百七十九條
、第二百九十三條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年     十二     月    二十三    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。