• 中華民國刑法 第 13 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 13 條(81.05.16)

明知甲乙離婚無效，惟恃有他人擔保將來男婚女嫁決不致發生糾葛而與之
相婚，按諸刑法第十三條，仍不能謂無犯重婚罪之故意。

最高法院刑事判例                                  二十七年上字第二七七一號
    上  訴  人  黃柏林
上列上訴人因相婚案件，不服湖南高等法院中華民國二十七年四月九日第二審判決，
提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
    理      由
按夫妻兩願離婚者，得自行離婚，但須訂立書面，並應有二人以上證人之簽名，在民
法第一千零四十九條前段、第一千零五十條規定甚明。足見兩願離婚係一種要式行為
，應由夫妻雙方自行為之，其由他人託其名義代立離婚證書者，無論該代立人是否受
有夫或妻一方之委託，皆不能生離婚之效力。離婚既不生效，該夫妻仍為有配偶之人
，若第三人明知其無效離婚，惟恃有他人擔保將來男婚女嫁決不致發生糾葛而與之相
婚，按諸刑法第十三條，仍不能謂非故意。本件上訴人明知楊鳳貞為周景武之妻，於
民國二十六年廢曆九月初十日與之重為婚姻，已據在迭審自白無異，其唯一之抗辯無
非謂楊鳳貞已與其夫離婚，有周作梅筆立之離婚據擔任字可憑。查閱該離婚據雖首行
用「立脫離婚姻關係字人周景武」字樣，但該據上並未據周景武、楊鳳貞兩人簽名捺
印，且年月日下註明「周作梅筆立」等字，明係他人託名書立之非法字據，擔任字內
並聲明「姪景武遠出，屢次來信給我等，任憑楊氏自由改嫁」等語，尤可見周景武、
楊鳳貞夫妻均未踐行其兩願離婚之要式行為，此種他人託名訂立之離婚字據，依法自
不生效，上訴人明知楊鳳貞依然為有配偶之人，而仍與之相婚，何能諉卸罪責。舊律
時代妻犯七出之條由夫休棄者，亦須其夫親立休書，蓋用全手手模方足憑信，故離婚
必由夫妻雙方親自為之，不得委託他人代行，為社會上一般習知之事，亦難以不知法
律為藉口。第一審認上訴人應成立相婚罪，並以其提出之反證（如離婚據擔任字）為
不足採，依法科處罪刑，原審認為恰當予以維持，於法均無可議。上訴意旨，以周作
梅等偽稱已受其姪景武委託，代立離婚據並出擔任字，詐欺民之賠婚費、媒費，已訴
由該管檢察官偵查屬實，提起公訴，徒以周作梅等在逃未能開始公判，原審不待周作
梅等獲案訊明是否詐欺，及民是否被害人，即將本案上訴駁回，殊難折服。且在審判
期日前民已具狀聲明前情，請予延期審理，亦不能謂已受合法傳喚而無故不到等語，
以指摘原判決違法。殊不知周作梅等之是否成立詐欺罪，依照首段說明，與上訴人相
婚之故意不生影響，殊無將本案停止審判之必要。至上訴人雖有具狀聲請將審判期日
延緩，但既未奉有法院准許，仍有依期到庭之義務，若但以已具狀聲請延期，不問法
院是否准許，屆期即不到案，仍不得謂具有正當理由非無故不到者可比，本件上訴殊
難認有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年     十二     月     二十     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。