• 中華民國刑法 第 335 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 335 條(81.05.16)

上訴人將其承管他人之祖墓平毀，併盜去屍體，即以該地作成自己壽墳，
自係以掘墳盜屍為侵占之方法，與竊佔不動產之罪名無關。

最高法院刑事判例                                  二十七年上字第二七六七號
    上  訴  人  丘文標
上列上訴人因侵害墳墓案件，不服廣東高等法院第八分院中華民國二十六年十二月三
十一日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於丘文標罪刑及無罪部分均撤銷。
丘文標共同連續發掘墳墓盜取屍體，處有期徒刑二年。
其他上訴駁回。
    理      由
本件上訴意旨除就原判決認定之事實有所指摘，依法不能認為有理由外，至關於法律
上指摘之事項，無非以共同被告丘進福片面之供述不可採信，調處字係被丘耀西等之
脅迫不足為憑，為其不服原判決重要之論據。本院查：證據之證明力，由法院自由判
斷之，為刑事訴訟法第二百六十九條所明定。本件上訴人與已判決確定之共犯丘進福
於民國二十年間，將其承管坭陂尖嘴黃屋側丘岐等六世祖丘世巒墳墓及左孝墳平毀，
並盜去屍體，即以該地作成自己壽墳，又將承管瀝坡煙墩山後丘岐等七世祖丘應元墳
墓發掘，亦盜去屍體，並將該地盜賣於人，不僅丘進福供述如繪，即上訴人與丘進福
等所立之調處字亦自認擅行遷移祖墳，並願修復無異，原審據此認定事實，依照上開
規定，並無違誤。上訴人諉為出於脅迫，空言圖卸，自非有理。惟查原審所認前項事
實，自係以掘墳盜屍為侵占之方法，即與竊佔不動產之罪名無關，且上訴人掘毀丘世
巒墳墓，並將其墓左之孝墳（即未葬屍體之空墳）平毀，顯又觸犯刑法第三百五十四
條之毀損罪（已合法告訴），雖與其發掘墳墓及侵占有牽連關係，應從一重論究，不
得置而弗議，原審乃將其侵占罪名復認為竊佔，諭知該部分無罪，又未注意毀損法條
，殊難謂合。再上訴人犯罪在舊刑法時代，其舊刑法較重之條文（二百六十四條第一
項）與刑法較重之條文（二百四十九條第一項）其主刑之輕重雖屬相等，然刑法第五
十六條關於連續犯有得加重其刑至二分之一之規定，而舊刑法第七十五條則無之，自
應以舊刑法為有利於行為人。原審未依刑法第二條第一項但書適用舊刑法處斷，亦屬
違法，應由本院將原判決關於上訴人罪刑及其無罪部分，依法撤銷為之改判。至上訴
人於民國初元毀滅丘世巒墓右孝墳（亦係空墳）用葬伊祖母何氏部分，原審認其行為
與毀損及侵占罪相當，因追訴時效早已完成，遂諭知免訴之判決，依刑法第六十一條
第一款及第三款、刑事訴訟法第三百六十八條係屬不得上訴於第三審法院之案件，乃
上訴人併就此部分提起上訴，顯非法之所許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二條第一
項但書，舊刑法第四十二條、第七十五條、第二百六十四條第一項、第三百五十六條
第一項、第三百八十二條、第七十四條，大赦條例第二條，刑事訴訟法第三百八十七
條，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年     十二     月     二十     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。