• 中華民國刑法 第 219 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 219 條(81.05.16)

偽造之搭班字，係因犯罪所得之物，係刑法第三十八條第一項第三款，其
沒收與否，固得由法院自由酌定，但搭班字內偽造之某甲署押，依同法第
二百十九條規定，則不問屬於犯人與否皆應沒收，縱署押為文書之一部，
偽造署押行為應吸收於偽造文書行為之中，無須另行論罪，然關於從刑部
分，未將偽造文書沒收者，仍應依第二百十九條將偽造之署押沒收，方為
合法。

最高法院刑事判例                                  二十七年上字第二五九七號
    上  訴  人  乙○○
上列上訴人因營利和誘案件，不服湖南高等法院第五分院中華民國二十六年十二月二
十二日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於乙○○罪刑部分撤銷。
乙○○共同意圖營利和誘有配偶之人脫離家庭，處有期徒刑一年。
偽造甲○○名義所立搭班字一紙及乙○○所立劉三桂名義二十元收揮一紙，丙○丙（
一作丙丙○）即丙○○所立該班帳二十元字據一紙，均沒收。
    理      由
本件上訴意旨略稱：原判認民共同營利和誘，無非謂民出有二十元之揮子及取得搭班
字，與約定至東洋渡搭車之三點，不思民出有劉三桂揮洋二十元與丙○○做衣衫之用
，純屬借貸性質，以故丙○○亦出有二十元揮，憑何能以此點為營利和誘之事實。至
取得搭班字，係開班為業之事規，實由周永義等所為，已否得甲○○夫婦之同意，民
實陷於不知，且收取搭班字毫無營利之希望，與收取押班字性質不同。至約定東洋渡
搭車，不過周永義等送丙○○到樂昌，託民為同伴，並不能認為和誘云云。本院查閱
原卷，上訴人於共同將丙○○誘離家庭之前先行起稿，與周永義等偽造該氏之夫甲○
○所立搭班字一紙，內言「將幼娶丙○○，託人介紹與劉生桂名下青樓生理（原文誤
易），比拿班帳二十元」各等語，上訴人則出劉三桂（即劉生桂）名義之二十元揮字
一紙交與周永義等，約定將人送到樂昌，憑揮取錢，隨令周永義、蔡文軒、劉賢和等
，自甲○○家中將其妻丙○○誘出，約定已在東洋渡等候，一同帶往樂昌為娼，周永
義又將預先寫就之丙○○該班帳二十元之字據，囑丙○○加墨為憑，並言明將來為娼
所得與班主（即上訴人）各半分受，已據上訴人及共同被告周永義、蔡文軒分別供明
，其為共同意圖營利和誘有配偶之人脫離家庭，已極灼然，安得以丙○○情願搭班並
非押帳性質，不能認為營利為辯，上訴人至東洋渡等候同夥及被誘人時，所有預備赴
樂昌之車票四張，均由上訴人出資購買，已據自白不諱，作伴同行者，何慷慨若此，
揮字二十元如係借與丙○○購備衣衫，何以先已約定劉賢和得四元（該犯通緝未獲）
、周永義得十元、蔡文軒得六元（見原審筆錄第四一頁上訴人供），而債務人丙○○
轉一錢無份，就此觀察其上訴理由，純為飾詞狡辯，已有概見。惟上訴人之共同偽造
文書與共同和誘，本係先後兩個行為，第一審以其具有方法結果之關係，從一重處斷
，原無所誤，原審謂係一行為而犯數項罪名，予以改判，轉嫌未洽。至二十元收揮係
供犯罪所用之物，該二十元班帳字據、搭班字，係因犯罪所得之物，除犯人外別無所
屬，依刑法第三十八條第一項第二款、第三款為得沒收之物，原判決未予沒收，固難
遽謂違法，但搭班字內之甲○○偽署押，依同法第二百十九條，則不問屬於犯人與否
皆應沒收，縱使署押為文書之一部，偽造署押行為應吸收於偽造文書行為中，無須另
行論科，然關於從刑部分，如未將偽造文書沒收者，則依法仍應將偽造之署押沒收。
原審未見及此，以致漏判，即不得不謂為用法違誤，應由本院予以改判，審核偽造之
搭班字及二十元之收揮並該二十元班帳字據，均與淫業有關，任其存留在外，殊於風
化有礙，自以沒收為宜，故由本院予以沒收，搭班字既已全部沒收自賅括署押在內，
即毋庸另行諭知。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百十條、第二百四十條第三項、第二項、第五十五條、第三十八條第一項第二
款、第三款，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年     十二     月      九      日

1.本則判例，依據最高法院民國 106  年 2  月 21 日 106  年度第 3 
  次刑事庭會議決議，保留並加註：
  應注意刑法有關沒收之規定已修正。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。