• 中華民國刑法 第 10 條(24.01.01)

刑法上所謂公務員，係指依法令從事於公務之人員而言，與公務員懲戒法
上所謂之公務員，其範圍不同。被告等充任甲長，其身分之取得及所執行
之職務，均有法令可據（參照修正剿匪區內各縣編查保甲戶口條例），其
為刑法上之公務員，毫無疑義。原審以其非公務員懲戒法上之公務員，遂
認為亦非刑法上之公務員，殊屬違誤。

最高法院刑事判例                                  二十七年上字第二一○六號
    上  訴  人  鄭朝第
    上  訴  人
    即  被  告  葉清泉
                鄭天平
                鄭文山
                杜樹枝
上列上訴人等因被告等妨害自由等罪案件，不服福建高等法院第一分院中華民國二十
六年二月二十七日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於處刑及第一審判決關於論罪部分均撤銷。
葉清泉、鄭天平、鄭文山、杜樹枝共同以非法方法剝奪人之行動自由，各處罰金五十
元，如易服勞役，以二元折算一日。
鄭朝第之上訴駁回。
    理      由
本院為終審法院，專以糾正下級法院違法裁判為職責，故凡上訴於本院之案件，非以
原判決違背法令為理由者，不得為之，此為刑事訴訟法第三百六十九條所明定。本件
上訴人即被告葉清泉、鄭天平、鄭文山、杜樹枝上訴意旨，純係對於原判決確認之事
實而為攻擊，並非就其適用法則上有所指摘，按之上述說明，其上訴顯非有理。惟查
，原判決引用第一審判決所認定之事實，略謂：葉清泉竟與甲長鄭文山、鄭天平、杜
樹枝等，率同壯丁二、三十人到自訴人（即鄭朝第）家中，以未報戶口為詞，將自訴
人夫婦及紙工人等一併綑縛，拘送第三區署扣留一夜，方行交保云云。是被告等顯係
以侵入住宅為妨害自由之方法，所綑縛者既不只一人，又係一行為而觸犯數罪名，雖
依刑法第五十五條，仍應從妨害自由之一重罪處斷，要不能置而不問，原審未予論及
，已屬違誤。且查刑法上所謂公務員，係指依法令從事於公務之人員而言，此觀於刑
法第十條第二項之規定而自明。本件被告等充任甲長，其身分之取得及所執行之職務
，均有法令可據（參照修正剿匪區內各縣編查保甲戶條例），其為刑法上之公務員，
毫無疑義，既假借職務上之權力以犯罪，依法自應加重其刑，乃原審以其非公務員懲
戒法上之公務員，遂認為亦非刑法上之公務員，不予加刑，尤為違法。復查，被告等
將鄭朝第等綑縛後，既將其解送區公所，則鄭朝第等之被扣留一夜，自應由區公所負
其責任，即原判決理由欄內亦釋明被告等衹有逮捕行為，乃於主文內復諭知被告等私
行拘禁用語，亦欠妥洽，自應由本院撤銷改判，以資糾正。再查，上訴於第三審法院
之上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，應於提起上訴後十日內補提理由書於
原審法院，刑事訴訟法第三百七十四條第一項定有明文。本件上訴人鄭朝第不服原審
判決，於民國二十六年三月十三日提起上訴，其書狀內並未敘述上訴理由，自其翌日
起算，並扣除自該上訴人居住之同安縣至原審法院之程期二日，計至同月二十五日，
其補提理由書之期間即已屆滿，而期間之末日又非依法應休息之日，乃該上訴人延至
同月二十六日始補提理由書於原審法院，顯已逾期一日，是其上訴自係違背法律上之
程式。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第三百零二條第一項、第三百零六條第一項、第五十五條、第四十二條第二項，刑
事訴訟法第三百八十七條，判決如主文。
中      華      民      國    二十七    年     十一     月      八      日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。