刑法第五條第五款所列第二百十六條之罪，不包括行使第二百十條、 第二百十二條及第二百十五條之文書，但包括行使第二百十三條之文書。
理 由 書： 我國刑法，以屬地主義為原則，雖兼採保護主義；但中華民國人民在 中華民國領域外犯罪，除第五條及第六條所列各罪外，以其最輕本刑為三 年以上有期徒刑者，始適用之，此觀之同法第七條自明。第二百十六條雖 規定：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登 載不實事項或使登載不實事項之規定處斷；但第五條第五款之設，重在保 護國家之公務信守，故僅列第二百十一條、第二百十四條。依此意旨其所 列第二百十六條之罪，自不包括行使第二百十條、第二百十二條及第二百 十五條之文書。蓋第六條第五款，既不列第二百十條、第二百十二條及第 二百十五條之偽造、變造或登載不實事項之文書，即無獨適用於其行使之 理，此與第五條第五款僅適用於第二百十八條之偽造公印罪，而不列第二 百十七條偽造印章罪，同其旨趣。至第二百十三條公務員登載不實罪，係 以公務員為其犯罪主體，乃於第六條第三款另設規定。此項公文書，既在 保護之列，行使之者，無論是否為公務員，均應處罰，故第五條第五款所 列第二百十六條之罪，包括行使第二百十三條之文書。 一部不同意見書： 大法官 陳世榮 一 解釋文 刑法第五條第五款所列第二百十六條，不包括行使第二百十條、第二 百十二條、第二百十三條及第二百十五條之文書。 二 解釋理由書 查刑法第五條第五款既係僅就刑法第二百十一條、第二百十四條、第 二百十六條及第二百十八條之偽造文書印文罪而為列舉之規定，則其 中第二百十六條之使用罪，自屬單指行使第二百十一條及第二百十四 條之偽造文書而言，並不包括行使第二百十條、第二百十二條、第二 百十三條及第二百十五條未經列舉之偽造文書在內。惟關於第二百十 三條，以該條公務員登載不實罪，係以公務員為其犯罪主體，乃於第 六條第三款設其規定，此項文書，既在保護之列，行使之者，自亦有 第五條第五款之適用，因認第五條第五款所列第二百十六條，僅不包 括行使第二百十條、第二百十二條及第二百十五條之文書者有之。殊 不知刑法第六條規定：「本法於中華民國公務員在中華民國領域外犯 左列各罪者，適用之：一、第一百二十一條至第一百二十三條、第一 百二十五條、第一百二十六條、第一百二十九條、第一百三十一條、 第一百三十二條及第一百三十四條之瀆職罪。二、第一百六十三條之 脫逃罪。三、第二百十三條之偽造文書罪。四、第三百三十六條第一 項之侵占罪。」第一款至第四款皆為關於公務員之職務犯罪之刑罰法 規，本條係為保護中華民國之公務而設、第二百十三條之文書，不在 保護之列，行使之者若應予處罰，則應於第六條明定，或在第五條規 定，今第六條既無明文，第五條又未包括第二百十三條在內，依罪刑 法定主義之原則，第五條第五款所列第二百十六條，應解為亦不包括 行使第二百十三條之文書。 附 件：監察院函 主旨：關於刑法第五條第五款所規定第二百十六條之適用，應否包括第二 百十條、第二百十二條、第二百十三條、及第二百十五條之行使偽 造私文書等在內，行政院與本院所表示之意見有異，函請 貴院依 大法官會議法第七條統一解釋見復。 說明：一 本院調查凌馮明夷陳訴國防部軍法局誤解法令等乙案，陳情人 主張其夫凌南陔被誣指在本國領域外涉有行使偽造私文書之罪 嫌，國防部軍法局對於不屬刑法第五條第五款規定之範圍，不 應適用本國刑法追訴，乃竟引用法務部（前司法行政部）錯誤 之見解，予以提起公訴。經本院調查認為本案之關鍵在於上述 之罪嫌應否適用本國法律追訴，乃以刑法第五條第五款所規定 二百十六條之解釋為斷。前司法行政部五十五年及六十八年兩 次見諸於公文書上之見解，適屬相反，前者認為刑法第五條第 五款所規定第二百十六條之行為偽造文書不包括行使第二百十 條、第二百十二條、第二百十三條、及第二百十五條之文書， 其後者則認為包括上述各條文書在內。國防部軍法局即以司法 行政部六十八年十一月九日台（68）函刑字第一一○四八號函 述後者之見解，而於同年十二月五日將陳情人之夫凌南陔提起 公訴，惟據最高法院錢院長國成表示：「關於刑法第五條第五 款既僅係就刑法第二百十一條、第二百十四條、第二百十六條 、及第二百十八條之偽造文書印文罪而為列舉之規定，則其中 第二百十六條之使用罪，自屬單指行使第二百十一條、及二百 十四條之偽造文書而言，並不包括行使第二百十條、第二百十 二條、第二百十三條、及第二百十五條未經列舉之偽造文書在 內，此為法理文義上當然之解釋。」本院認為此項見解亦為遠 近多數學者專家共同之主張，深表贊同。惟查司法院大法官會 議法第七條規定：「中央或地方機關，就其職權上適用法律或 命令所持見解與本機關或他機關適用同一法律或命令時，所已 表示之見解有異者，得聲請統一解釋，但該機關依法應受本機 關或他機關見解之拘束，或得變更其見解者，不在此限。」是 以本案調查報告經司法委員會決議函行政院就法務、國防兩部 所表示之見解詳予審核見復， 茲准行政院本年六月十八日台 （70）法八三一○號復函略以： 「本案經交據國防部會商法務 部議覆，略以刑法第五條第五款所列舉之各罪名，相互間並無 從屬關係，復未明定將行使第二百十條、第二百十二條、第二 百十三條及第二百十五條之文書行為除外，則該條款明定於國 外犯刑法第二百十六條之罪者適用之，而刑法第二百十六條即 指行使刑法第二百十條至二百十五條之文書罪，則於國外行使 偽造私文書，自應依刑法處罰。故刑法第五條第五款所列刑法 第二百十六條之罪，應包括行使刑法第二百十條之文書在內， 經核尚無不合。」以上行政院本件復文所明確表示之見解與本 院所認為司法行政部五十五年第一次所表示以及最高法院錢院 長所表示之見解，顯然有異，為維護法律尊嚴，國家威信與人 民權益函請貴院依大法官會議法第七條統一解釋見復。 二 依本院第一六七二次會議決議辦理。 參考法條：刑法 第 5、210、212、215、216 條 (83.01.28)