要 旨：
臺灣於日據時期仍承認夫妾關係為合法配偶，惟妾對於夫之遺產在習慣上
無繼承權，光復後民法已不承認一夫多妻制，故不承認夫妾為配偶關係，
且不論有無同居，並不承認其有親屬關係，因而妾非夫遺產法定繼承人
主 旨：有關高雄市政府地政局函為日據時期成立之夫妾關係，其關係延續至臺灣
光復後，妾對夫是否有繼承權疑義一案，復如說明二至四，請查照參考。
說 明：一、復貴部 104 年 12 月 8 日台內地字第 1040088085 號函。
二、臺灣在日據時期本省人間之親屬及繼承事項不適用日本民法親屬、繼
承編之規定，而依當地之習慣決之（最高法院 57 年台上字第 3410
號判例參照）。臺灣在日據時期，仍承認夫妾關係為合法配偶（準配
偶），妾之身分既為合法存在，則其與夫及正妻及其父母間便發生親
屬關係，即妾與夫為準配偶，與妻或夫之父母為姻親。夫妾婚姻成立
結果妾對於夫取得準配偶之法律上地位，故夫亦得繼承妾之遺產，惟
妾對於夫之遺產，在習慣上無繼承之權（臺灣民事習慣調查報告，本
部編印，93 年 5 月，第 114、481 頁）。
三、嗣臺灣光復後，民法已不承認一夫多妻制，故不承認夫妾為配偶關係
，僅為類似配偶之結合關係而已（戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法
，2011 年 8 月修訂版，第 304 頁）。於民法親屬編施行前已成
立之夫妾關係，除在若干範圍內，尚有保持其部分「準配偶」效力之
必要，例如經妻同意或承認之夫妾關係，不得以之為重婚或通姦而請
求離婚（最高法院 26 年上字第 794 號判例），或關於近親結婚之
禁止，宜準用民法第 983 條之規定等（戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，
同前書，第 303-304 頁；臺灣民事習慣調查報告，第 112、116 頁
），除此之外，依司法院 21 年院字第 735 號解釋，妾與家長如以
永久共同生活為目的同居一家，依民法第 1123 條第 3 項之規定，
應視為家屬（本部 83 年 11 月 22 日（85）法律決字第 25582 號
函參照），但不論其有無同居，並不承認其有親屬關係（臺灣民事習
慣調查報告，第 116 頁），是以，妾並非夫之遺產之法定繼承人。
四、又本部 81 年 7 月 2 日（81）法律決字第 09752 號函乃是針對
貴部所詢「關於日據時期成立之夫妾關係，於光復後民法親屬編修正
前，得否視為重婚之配偶」疑義一案所為之回復，即於日據時期已為
合法之夫妾，縱其夫妾關係延續至臺灣光復後或民法親屬編修正施行
後，均不影響其合法之身分，自不宜視為重婚之配偶，惟並未敘及夫
妾間繼承之問題，併此敘明。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）